Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/8145-04 Суд удовлетворил требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку заявители не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, а решения, принятые на собрании, ущемляют их права и законные интересы как участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/8145-04
(извлечение)

Бурмакина В.А., Скородумова В.А., Потапова Т.М., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Спринт Спорт" (далее - ООО "Спринт Спорт") и владеющие 44% уставного капитала, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Спринт Спорт" от 07.10.03, в соответствии с которыми досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Бурмакиной В.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Шванченкова Е.С., избранная генеральным директором ООО "Спринт Спорт" на общем собрании участников от 07.10.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцы не были в установленном законом порядке уведомлены о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о нарушении при подготовке и проведении общего собрания участников установленного законом порядка созыва собрания, признал допущенное нарушение существенным и указал на нарушение принятыми на собрании решениями прав и законных интересов истцов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что при подготовке к проведению общего собрания участников ООО "Спринт Спорт" от 07.10.03 не было допущено существенных нарушений установленного законом порядка созыва собрания; голосование истцов, владеющих в общей сложности 44% уставного капитала ООО "Спринт Спорт", не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; решения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не повлекли причинение истцам убытков.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции Бурмакиной В.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции о том, что общее собрание участников ООО "Спринт Спорт" от 07.10.03 проведено без существенных нарушений требований закона, касающихся порядка его созыва, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Спринт Спорт" и Шванченкова Е.С. своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. Представитель истцов не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 07.10.03 по инициативе Колгиной СБ., Гороховой Л.В., Мустафаева Б.Я., обладающих в совокупности более одной десятой от общего числа голосов участников ООО "Спринт Спорт", проведено внеочередное общее собрание участников, на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Бурмакиной В.А. и произведено назначение на эту должность Шванченковой Е.С.

Во внеочередном общем собрании участников общества не принимали участия Бурмакина В.А., Скородумова В.А., Потапова Т.М., владеющие в совокупности 44% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что общее собрание в нарушение требований статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведено участниками общества без направления требования о его созыве исполнительному органу общества - генеральному директору Бурмакиной В.А. При этом судом правомерно указано на то, что представленный в материалы дела акт от 29.08.03 N 1 об отказе Бурмакиной В.А. от созыва общего собрания, не может являться доказательством, подтверждаемым получение исполнительным органом общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку документ составлен заинтересованными лицами.

Таким образом, организаторами собрания нарушен порядок направления обществу требования о проведении собрания, в связи с чем у них не возникло права принимать решение о созыве собрания от своего имени в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.11. устава ООО "Спринт Спорт" порядка созыва общего собрания участников общества, что выразилось в не уведомлении истцов о созыве общего собрания.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о не поступлении в адрес истцов заказной корреспонденции и не получении ими уведомлений о проведении 07.10.04 общего собрания участников общества (ответ Московского почтамта от 03.02.04 N 14-15/192, Межрайонного почтамта "Москва-9" от 06.02.04 N орг-40).

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии при подготовке к проведению общего собрания участников ООО "Спринт Спорт" от 07.10.03 существенных нарушений установленного законом порядка созыва собрания, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, принятые на общем собрании участников ООО "Спринт Спорт" от 07.10.03 решения ущемляют права и законные интересы истцов как участников общества, которые в результате неправомерных действий организаторов собрания были лишены возможности проголосовать по вопросам повестки дня и выразить свое мнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что при подготовке к проведению общего собрания участников ООО "Спринт Спорт" от 07.10.03 не было допущено существенных нарушений установленного законом порядка созыва собрания. В результате судом не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно часть 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, допущенные нарушения порядка созыва собрания при отсутствии истцов на общем собрании являются основанием для признания такого общего собрания неправомочным, несмотря на то, что голосование отсутствующих участников не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и решения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не повлекли причинение убытков.

Ошибочно полагая, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО "Спринт Спорт", суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31.03.04 полежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 - отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2004 г. по делу N А40-52768/03-113-556 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 г. оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине с ООО "Спринт Спорт" в пользу Бурмакиной В.А. в сумме 1000 р.