Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11541-04
(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Краснознаменску Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Краснознаменску) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Лизинг" (далее - ООО "Автокапитал-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек") о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Автокапитал-Лизинг" и ООО "Амтек" N Б/0158-03 от 31.01.2003 г.
Исковые требования основаны на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка.
Решением от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15067/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года N 10АП-92/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
При этом арбитражные суды исходили из того, что не доказано, чему конкретно противоречит оспариваемая сделка, а также не подтверждено, что совершенная сделка, противна основам правопорядка или нравственности.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ИМНС РФ по г. Краснознаменску просит суд отменить решение от 20 мая 2004 года и постановление от 3 сентября 2004 года, полагая, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменном отзыве ООО "Автокапитал-Лизинг" считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый договор подписан уполномоченными на его подписание лицами и исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель ИМНС РФ по г. Краснознаменску, лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Автокапитал-Лизинг" и ООО "Амтек" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено арбитражными судами, между ООО "Автокапитал-Лизинг" и ООО "Амтек" был заключен договор от 31.01.2003 г. N Б/0158-03, по условиям договора ООО "Амтек" обязалось передать в собственность 000 "Автокапитал-Лизинг", а последний принять и оплатить пакет присадок марки "Бризол" ТУ 38401-58-325-2003 в количестве 256 штук на общую сумму 250 368 000 рублей, в том числе НДС в сумме 41 728 000 рублей.
В обоснование иска ИМНС РФ по г. Краснознаменску ссылается на то, что указанный договор от имени ООО "Амтек" подписан директором Быстровым Д.В., а по данным единого госреестра руководителем ООО "Амтек" является Мирошников М.В. и то, что на запросы направленные истцом в Иркутскую ИМНС России по Правобережному округу по месту регистрации ООО "Амтек", получены разные ответы, из которых невозможно установить кто является фактическим учредителем общества, а также на несоответствие дат подписания спорного договора, перечисления денежных средств и печатей банка, в связи с чем истец полагает, что данный договор заключен с целью незаконного изъятия из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения указанной нормы необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.
Как следует из материалов дела, постановления от 7.04.2004 г. старш
