Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11541-04 Суд отказал в иске о признании недействительным договора, поскольку не доказано, чему конкретно противоречит оспариваемая сделка, а также не подтверждено, что совершенная сделка противна основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11541-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Краснознаменску Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Краснознаменску) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Лизинг" (далее - ООО "Автокапитал-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек") о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Автокапитал-Лизинг" и ООО "Амтек" N Б/0158-03 от 31.01.2003 г.

Исковые требования основаны на статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка.

Решением от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15067/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года N 10АП-92/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом арбитражные суды исходили из того, что не доказано, чему конкретно противоречит оспариваемая сделка, а также не подтверждено, что совершенная сделка, противна основам правопорядка или нравственности.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ИМНС РФ по г. Краснознаменску просит суд отменить решение от 20 мая 2004 года и постановление от 3 сентября 2004 года, полагая, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве ООО "Автокапитал-Лизинг" считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый договор подписан уполномоченными на его подписание лицами и исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился представитель ИМНС РФ по г. Краснознаменску, лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Автокапитал-Лизинг" и ООО "Амтек" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "Автокапитал-Лизинг" и ООО "Амтек" был заключен договор от 31.01.2003 г. N Б/0158-03, по условиям договора ООО "Амтек" обязалось передать в собственность 000 "Автокапитал-Лизинг", а последний принять и оплатить пакет присадок марки "Бризол" ТУ 38401-58-325-2003 в количестве 256 штук на общую сумму 250 368 000 рублей, в том числе НДС в сумме 41 728 000 рублей.

В обоснование иска ИМНС РФ по г. Краснознаменску ссылается на то, что указанный договор от имени ООО "Амтек" подписан директором Быстровым Д.В., а по данным единого госреестра руководителем ООО "Амтек" является Мирошников М.В. и то, что на запросы направленные истцом в Иркутскую ИМНС России по Правобережному округу по месту регистрации ООО "Амтек", получены разные ответы, из которых невозможно установить кто является фактическим учредителем общества, а также на несоответствие дат подписания спорного договора, перечисления денежных средств и печатей банка, в связи с чем истец полагает, что данный договор заключен с целью незаконного изъятия из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной нормы необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Как следует из материалов дела, постановления от 7.04.2004 г. старшего оперуполномоченного Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Амтек" Быстрова Д.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление вынесено в связи с обращением Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску Московской области, к которой заявлено требование ООО "Автокапитал-Лизинг" о возмещении из бюджета денежных средств в виде задолженности по НДС. Арбитражный суд отказывая в иске исходил из того, что спорный договор заключен сторонами, исполнялся, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, данными бухгалтерского учета, выписками из лицевого счета, заключением соответствующего договора хранения.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств совершения сделки, с целью противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых по делу решений и не дают арбитражному суду кассационной инстанции оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу N А41-К1-15067/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года N 10АП-92/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Краснознаменску - без удовлетворения.