Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11539-04 Решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, так как основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11539-04
(извлечение)

Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов спецподразделений и спецслужб "Русь" (далее - МРА "Русь") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 06.03.02 N 0-124/02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав на предмет спора привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), Закрытое акционерное общество "Ремстройсервис" (далее - ЗАО "Ремстройсервис").

Решением от 02.02.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.04 того же суда признана недействительной госрегистрация договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3, заключенного между ЗАО "Ремстройсервис" и ДИгМ 06.03.02 N 0-124/02 запись о регистрации N 77-01/29-138/2002-168. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

ЗАО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31447/03-2-199.

В заявлении указывалось, что вновь открывшимся обстоятельством является издание Распоряжения от 26.04.04 N 939-р "Об отмене Распоряжения Департамента от 18.05.02 N 2320-р".

Определением от 29.06.04 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Ремстройсервис" в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.04 по делу N 09АП-1449/04-ГК определение от 29.06.04 оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителя о незаконности Распоряжения ДИгМ от 18.05.02 N 2320-р ввиду его подписания неустановленным лицом, так и его последующая отмена не могут быть приняты в качестве обстоятельств для пересмотра решения от 02.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31447/03-2-199.

Не согласившись с определением от 29.06.04 и постановлением от 10.09.04, ЗАО "Ремстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права и отмене решения от 02.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31447/03-2-199.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, неправильное применение пункта 4 статьи 311 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, поскольку отмена ненормативного акта органа государственного управления, являющаяся основанием для отмены судебного акта, не была признана судом в качестве таковой.

В заседании суда кассационной инстанции истец высказался против удовлетворения жалобы, представители ЗАО "Ремстройсервис" и ДИгМ поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы пришел к выводу о том, что отмена ненормативного акта органа государственного управления не является предусмотренной статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку на дату принятия решения Распоряжение от 26.04.04 N 939-р не существовало.

Довод, заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 4 статьи 311 АПК РФ при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждается материалами дела, поскольку решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и основаны на законе.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 29.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31447/03-2-199 и постановление от 10.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1449/04 - ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.