Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11518-04 Постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией недействительно, поскольку все требования законодательства о торговле были соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11518-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "КРЦ Инфлотель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция) от 20.05.2004 г. N 0027845/6ю о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 21 июля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Правительством РФ от 19.08.1996 г. N 987.

По мнению инспекции, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод арбитражного суда о том, что в момент проверки обществом был представлен налоговому органу прейскурант, (меню), в котором содержались все необходимые сведения, касающиеся цены за определенное количество спиртного напитка.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено, что лицензия на продажу алкогольной продукции была размещена в месте, удобном для ознакомления. Прейскурант на продаваемую продукцию содержал все необходимые сведения и был представлен проверяющим в момент проверки.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствовали.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение иных правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Установив, что налоговая инспекция не доказала совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, хотя именно на ней лежала такая обязанность в силу ч.  1 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ЗАО "КРЦ Инфлотель" к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка инспекцией имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2004 г. арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27547/04-94-307 и постановление от 03 сентября 2004 г. по делу N 09 АП-1311/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.