Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11515-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку неиспользование ответчиком помещения по назначению не освобождает его от обязанности вносить арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11515-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Водолей" о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2003 г. по сентябрь 2003 г. и пени в сумме 419.670,68 руб.

ООО "Водолей" заявил встречный иск об освобождении от арендной платы за арендованное имуществ в связи с невозможностью его использования.

Решением арбитражного суда от 27.05.04 г. иск ДИгМ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.09.04 решение суда отменено в части взыскания арендной платы и пени и в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

На данное постановление подана кассационная жалоба Департамента имущества г. Москвы, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и пени как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения не возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 6-684/95ль 04.12.1995 г. на аренду нежилого помещения площадью 977,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 26, стр. 1 сроком действия с 20.10.1994 г. по 21.10.2017 г. Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора об оплате, не вносил арендные платежи за период с февраля по сентябрь 2003 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 390.582,08 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, ответчику начислена пеня в сумме 29.088,60 рублей за период по состоянию на 30.09.2003 г., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с февраля 2003 по сентябрь 2003 г., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в той части, что ответчик не доказал факт не использования арендуемого помещения в заявленный период.

А поэтому неправомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с февраля по сентябрь 2003 г., поскольку последняя взыскивается лишь за пользование арендуемым имуществом.

С такими выводами арбитражного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст.ст. 606, 614 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В этой связи доводы суда апелляционной инстанции о том, что арендуемое ответчиком помещение не может использоваться по назначению, в связи с неоднократной аварийной ситуацией, так как капитальный ремонт не производится арендодателем и эксплуатирующей организацией, являются неосновательными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от уплаты арендной платы в силу закона и договора аренды. Кроме того, согласно проверке использования имущества г. Москвы N 54 от 03.04.03 г., арендованные по спорному договору помещения, ответчик продолжает занимать. Надлежащие доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В этой связи постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.09.04 г. N 09АП-351/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5914/04-82-78 отменить, решение от 24.05.04 г. Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу - оставить в силе.