Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11467-04 Суд взыскал задолженность за полученные товары и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, исходя из условий соглашения сторон о размере пени, удовлетворил ходатайство о правопреемстве ответчика, поскольку им соблюдены условия и формы перевода долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11467-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Артпрофстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании задолженности за полученные товары в сумме 1264590 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в сумме 10103356 руб. 94 коп., убытков в виде понесенных и подлежащих понесению расходов по кредитному договору N 102/02 от 10.09.2002 расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 26653684 руб. 88 коп., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 г. по делу N А40-90976/03-24-422 с ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК N 3") в пользу ООО "Артпрофстрой" взыскано 95077381 руб. в возмещении задолженности, 12634590 руб. 35 коп. Во взыскании убытков и расходов по оплате услуг адвоката отказано.

На судебное решение подана апелляционная жалоба ОАО "ДСК N 3", определением от 29.03.2004 г. производство по делу N А40-90976/04-24-422 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11994/04-37-120.

ГАРАНТ:

По делу N А40-11994/04-37-120 см постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8874-04

Определением от 2.08.2004 г. производство по делу N А40-90976/03-24-422 возобновлено.

ООО "Артпрофстрой" 22.092004 г. подало в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Артпрофстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техпром" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2/2 от 16.03.2004 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, рассмотрев ходатайство "ООО Артпрофстрой" о процессуальной замене истца на ООО "Техпром", определила 23.09.2004 г. произвести процессуальную замену ООО "Артпрофстрой" на ООО "Техпром".

В связи с заключением 24.09.2004 г. между должником ОАО "Домостроительный комбинат N 3" и новым должником ООО "Интерфуд" соглашения о переводе долга, получением согласия кредитора ООО "Техпром" на перевод долга от 27.09.2004 г. ООО "Интерфуд" и ОАО "ДСК N 3" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на ООО "Интерфуд".

Апелляционная инстанция арбитражного суда произвела процессуальную замену ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на ООО "Интерфуд" в порядке процессуального правопреемства.

Решение арбитражного суда от 20.10.2003 г. изменено, в части взыскания с ООО "Интерфуд" в пользу ООО "Техпром" 12634590 руб. 35 коп. пени отменено, взыскано с ООО "Интерфуд" в пользу ООО "Техпром" 9726668 руб. 73 коп. пени.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, о чем 30.09.2004 г. вынесено постановление.

В кассационной жалобе ООО "Техпром" просит об отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в части процессуальной замены ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на ООО "Интерфуд", вынесенном, по мнению заявителя, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление арбитражного суда в указанной части.

Представитель ОАО "ДСК N 3" с кассационной жалобой не согласился, ссылаясь на законность постановления.

ООО "Интерфуд" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления арбитражного суда, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По апелляционной жалобе ОАО "ДСК N 3" повторно рассмотрено дело по иску ООО "Артпрофстрой" к ОАО "ДСК N 3" о взыскании долга в сумме 95077381 руб. за поставленную на основании договора поставки N 27 от 25.03.2002 г. продукцию, 12634590 руб. 35 коп. пени по договору за несвоевременную оплату продукции. Заявитель обжаловал решение арбитражного суда в части взыскания с него пени в сумме 12634590 руб. 35 коп.

Определением от 23.09.04 апелляционная инстанция арбитражного суда произвела замену ООО "Артпрофстрой" на ООО "Техпром" в связи с процессуальным правопреемством.

Представителем ООО "Техпром" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ДСК N 3", в котором истец просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, взыскав с ОАО "ДСК N 3" пени по договору N 27 от 25.03.2002 г. в размере 9726668 руб. 73 коп. с учетом расчета пени от стоимости продукции без налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция арбитражного суда произвела процессуальную замену ответчика ОАО "ДСК N 3" на правопреемника ООО "Интерфуд".

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела дело в части обжалования решения о взыскании пени в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При этом арбитражным судом установлено, что между ООО "Артпрофстрой" и ОАО "ДСК N 3" заключен договор N 27 от 25.03.2002 г. по которому ОАО "ДСК N 3" произведена поставка продукции на сумму 95077381 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2003, актами и протоколами согласования цен между ООО "Артпрофстрой" и ОАО "ДСК N 3".

В обоснование требования по пени истец сослался на п. 5.1 договора N 27 от 25.03.2002 г., в котором установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Арбитражный суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в этой части изменил решение, взыскав пени в сумме 9726668 руб. 73 коп. за период с 17.04.2002 г. по 19.10.2003 г., так как оснований для взыскания пени в сумме 12634590 руб. 35 коп, не имелось, в части долга решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция арбитражного суда, проверив постановление апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в ней на соответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установила.

При разбирательстве дела апелляционной инстанцией арбитражного суда установлены имеющие значение для дела обстоятельства по всем возникшим вопросам и вынесено правильное решение как в части задолженности, так и в части пени за неисполнение денежного обязательства, а также в части проведения процессуального правопреемства ответчика.

В обоснование заявлений о процессуальной замене ответчика ОАО "ДСК N 3" на ООО "Интерфуд" указанные лица представили соглашение о переводе долга, подписанное 24.09.2004 г. и заключенное между ОАО "ДСК N 3" и ООО "Интерфуд", согласно которому ООО "Интерфуд" принимает на себя в полном объеме обязательства ОАО "ДСК N 3" по договору N 27 купли-продажи от 25.03.2002 г.

Обязательства, принимаемые на себя обществом по настоящему соглашению включают в себя все обязательства ОАО "ДСК N 3" по договору, в том числе сумму основного долга по договору перед ООО "Техпром" в размере 95077381 руб. 81 коп. с учетом договора об уступке прав требования от 16.03.2004 г. между ООО "Артпрофстрой" и ООО "Техпром", а также включает причитающуюся по договору сумму процентов и штрафных санкций (пеней).

Сумма долга подтверждается актом выверки взаимных расчетов от 11.08.2003 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 г. по делу N А40-90976/03-24-422.

Данное соглашение о переводе долга признается заключенным и вступает в силу после получения ОАО "ДСК N 3" письменного согласования от кредитора - ООО "Техпром". На момент заключения соглашения о переводе долга от 24.09.2004 г. определением от 23.09.2004 г. арбитражный суд произвел процессуальную замену истца с ООО "Артпрофстрой" на ООО "Техпром".

Для процессуальной замены ответчика представлено согласие на нового кредитора ООО "Техпром" на перевод долга от 27.09.02, а также документы ООО "Интерфуд".

Представитель ООО "Техпром" заявила несогласие о процессуальной замене ответчика, сославшись на несоответствие подписи руководителя ООО "Техпром". Однако заявлений и ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств в обоснование недействительности сделки либо отсутствия согласия ООО "Техпром" на перевод долга.

С учетом наличия указанных материалов дела арбитражный суд, исходя из требования ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 АПК РФ заменил ответчика по делу.

На протокол судебного заседания от 30.09.2004 г. представителем ООО "Техпром" Петровой М.Е. подано замечание, в котором заявитель указал на неправильное отражение его позиции по вопросу полномочий руководителя ООО "Техпром".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6.10.2004 г. замечание на протокол отклонено.

Арбитражный суд не нашел оснований для принятия замечаний на протокол, поскольку представителем ООО "Техпром" была представлена доверенность, выданная руководителем ООО "Техпром" Подкуйко Д.Е., который подписал отзыв от имени ООО "Техпром" на апелляционную жалобу. Один экземпляр отзыва передан в суд представителем истца, другой поступил в арбитражный суд через канцелярию со штампом "28.09.2004 г.".

В протоколе судебного заседания от 30.09.2004 г. по настоящему делу изложены пояснения по существу спора, которые подтверждались представленными истцом документами.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене постановления в части замены ответчика основано на том, что на момент подписания согласия на перевод долга от 27.09.2001 г. Подкуйко Д.Е. не был генеральным директором ООО "Техпром". Решением единственного участника ООО "Техпром" от 25.08.2004 г. генеральным директором этого общества избрана Ковалдо Л.А. В связи с чем согласие нового кредитора на перевод долга получено не было.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по материалам дела, имевшимся у арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений относительно замены ответчика представителем ООО "Техпром" не предъявлялось в апелляционную инстанцию арбитражного суда решений о переизбрании генерального директора Подкуйко Д.Е.

Ходатайств о переносе рассмотрения апелляционной жалобы для представления доказательств в подтверждение своей позиции представителем ООО "Техпром" не заявлялось.

Апелляционная инстанция арбитражного суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отметила, что представитель ООО "Техпром" участвовал в судебном заседании по доверенности, выданной руководителем общества Подкуйко Д.Е., переданный представителем в суд отзыв был подписан этим лицом.

Таким образом, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция арбитражного суда неправильно оценила фактические обстоятельства дела, не соответствуют действительности. Кассационная жалоба не содержит утверждений о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции было представлено решение о переизбрании генерального директора или арбитражному суду в иной форме было сообщено об этом. Вместе с тем в ней подтверждается, что отзыв, поступивший в суд 29.09.2004 г., подписан Подкуйко Д.Е., из чего следует, что на этот момент он был генеральным директором общества. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соблюдения условия и формы перевода долга, предусмотренных в ст. 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

При подаче кассационной жалобы от имени ООО "Техпром" Ковалдо Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 50000 рублей по квитанции банка от 28.10.2004 г.

Обжалование решения в части процессуальной замены стороны не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 50000 рублей подлежит возврату Ковалдо Л.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 года по делу N А40-90976/03-24-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техпром" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50000 рублей в пользу гражданки Ковалдо Л.А.