Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КА-А41/11437-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Полярика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Московской области от 11.06.2004 N 19 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС в сумме 437 580 руб. за февраль 2004 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку неполучение налоговым органом ответа о подтверждении уплаты НДС только одним из поставщиков экспортируемых товаров - ООО "Элвойс-М" не может служить основанием для отказа в возмещении налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как Инспекцией не получены ответы на запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации, с учетом ее уточнения, налоговым органом не оспариваются.
Довод налогового органа о непоступлении ответов из налогов
