Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11402-04 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды, указав, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11402-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - АО фирма "ВПТИагрострой" о расторжении договора аренды N 01-1644/98 от 29.12.98, заключенного между сторонами и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 398,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр.1

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено условие договора, запрещающее арендатору сдачу помещения в субаренду без согласия арендодателя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГЦ ДЕЗ ТУ "Мещанский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что невыполнение арендатором условий договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты АО "Фирма "ВПТИагрострой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-1644/98 на аренду нежилого помещения площадью 398,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 15, стр. 1 сроком действия до 07.11.2008.

Пунктами 4.2.14 и 4.2.17 договора предусмотрено, что сдавать помещение в субаренду или передавать право аренды другому лицу (перенайм или переуступка права) арендатор вправе только с согласия арендодателя.

Согласно п. 7.1 договора аренды, невыполнение арендатором полностью или частично условий договора, является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в августе 2002 года ответчик передал право аренды на нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды N Ы644/98 от 29.12.98, ООО "Инконт-Центр" и направил 09.08.2002 документы для оформления истцу.

Официальный отказ истца в даче согласия на перенайм был получен ответчиком только в феврале 2004 года (л.д. 52, т. 1), в то время как арендные платежи, уплачиваемые ООО "Инконт-Центр" со ссылкой на протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору N 01-01644/98 от 29.12.1998 истцом принимались без каких-либо возражений.

Уведомлением от 25.03.2004 (л.д. 8, т. 1) арендодатель предупредил ответчика о необходимости устранения нарушений договора аренды и досрочном расторжении договора.

Судом установлено, что после получения от арендодателя названного предупреждения ответчик расторг договор с ООО "Инконт-Центр" и по акту приема-передачи от 17.05.2004 последнее возвратило помещение арендатору.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что независимо от того обстоятельства, что на дату подачи иска или принятия решения, арендатор устранил нарушения, договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с п. 7.1 договора, так как имело место невыполнение арендатором полностью или частично условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Как следует из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимой для этого срок устранены, требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявленного иска (п. 8 Информац. Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования -подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18278/04-11-211 - отменить.

В иске ДИгМ к АО Фирма "ВПТИагрострой" о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения - отказать.