Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11383-04 В соответствии с нормами ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11383-04
(извлечение)

Решением от "6" июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Агентство стратегических коммуникаций" отказано в иске к Генеральной прокуратуре РФ, Вишняковой Н.Б. о защите деловой репутации.

Постановлением от "6" сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты истец - ЗАО "Агентство стратегических коммуникаций" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им были представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд доказательства того, что в выступлении начальника Управления информации и общественных связей Генеральной прокуратуры РФ содержалась порочащая истца информация. Кроме того, суд, по мнению истца, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы выступления.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, во время выступления Н.Б. Вишняковой, начальника Управления информации и общественных связей Генеральной прокуратуры РФ, на пресс-конференции 29 октября 2003 г. ею были произнесены слова о демонстрации "схем оптимизации ОАО "ЮКОС" и его дочерними структурами налоговых платежей через структуры, зарегистрированные в ЗАТО г. Лесной" и была продемонстрирована схема оптимизации налоговых платежей. По мнению истца, данная фраза затрагивает деловую репутацию ЗАО "Агентство стратегических коммуникаций".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности.

В данном случае оспариваемая истцом фраза не содержит ни наименования ЗАО "Агентство стратегических коммуникаций", ни каких-либо сведений, порочащих данное юридическое лицо, поэтому судами сделан правильный вывод об отсутствии в выступлении Вишняковой Н.Б. сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как правильно отмечено в решении суда, в выступлении начальника Управления информации и общественных связей Генеральной прокуратуры РФ Н.Б. Вишняковой истец не упоминался, его наименование - ЗАО "Агентство стратегических коммуникаций" не прозвучало, не сообщалось о проведенном у истца обыске и изъятии схемы оптимизации налоговых платежей; содержание самой схемы также не содержит наименование истца.

В оспариваемой фразе указано, что оптимизация налоговых платежей проводится через структуры, зарегистрированные в ЗАТО г. Лесной. При этом ЗАО "Агентство стратегических коммуникаций" зарегистрировано в г. Москве.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы выступления, несостоятелен. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Судами правильно отказано в назначении лингвистической экспертизы по данному делу, т.к. для оценки оспариваемого выступления специальных знаний не требуется.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующую норму материального закона - ст. 152 ГК РФ, не допустили нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, соблюдения прав участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от "6" июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12909/04-46-148 и постановление от "6" сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09 АП-1502/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.