Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11359-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов (город Москва) (далее по тексту - ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов или ответчик), о признании недействительной регистрацию ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, осуществленную МРП и ликвидации ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Московская регистрационная палата (далее по тексту - МРП).
В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы указывала на то, что ответчик был зарегистрирован МРП 24 октября 2000 года и учредителем ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов являлось Государственное унитарное предприятие по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое в настоящее время ликвидировано, при том, что ответчик был создан ГУП по управлению активами Медицинского центра с нарушением подпунктов 2, 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Инспекция в обоснование требования о ликвидации ответчика указала, что в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов подлежит ликвидации в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2004 года (резолютивная часть объявлена 15.07.2004) по делу N А40-8581/04-96-64 было удовлетворено требование Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 62, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 46).
Удовлетворяя заявленный иск о ликвидации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик был создан с нарушением пунктов 2, 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошел перерегистрацию, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2000 за государственным регистрационным номером 2037704056135.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2004 заявителем, ответчиком и третьими лицами не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 22.07.2004 ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В своей жалобе ответчик указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов названного суда обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом неверно было установлено, что юридическое лицо создано с нарушением закона, которое носит неустранимый характер.
Отзывы на кассационную жалобу ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представители ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам. Представители Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы ответчика считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а из положений статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции о ликвидации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права.
Как следует из наименования искового заявления Инспекции, первым требованием, которое заявила Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы в арбитражный суд, является требование о признании недействительной государственную регистрацию ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, осуществленную МРП, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное требование истца и не принял по нему решение (л.д. 5).
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы доказала обоснованность заявленных требований о ликвидации ответчика, не соответствует материалам настоящего дела и действующим нормам права.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, однако Инспекция не представила суду иных доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о ликвидации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов был сделан без учета обстоятельств дела.
Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, в связи с чем, суду в обжалуемом акте следовало указать на то, какие именно неоднократные и грубые нарушения закона были допущены ответчиком, которые бы с однозначностью влекли за собой его ликвидацию, так как вывод суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения от 22 июля 2004 года о том, что в нарушение Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошел перерегистрацию, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2000 за государственным регистрационным номером 2037704056135, опровергается приложенной ответчиком к кассационной жалобе копии Свиде
