Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11328-04 В соответствии с нормами ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором; при этом специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11328-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года ОАО "АБ "Империал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства Ухов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 130.500 руб. в виде задолженности по договору банковского вклада N 1-30 от 5 марта 2003 г.

При этом, в обоснование своих требований, кредитор ссылался на наличие на своем лицевом счете указанной суммы и приложил копию выписки по счету, согласно которой 5 декабря 2003 года на лицевой счет заявителя было зачислено 130.500 руб. - заработная плата за ноябрь 2003 года, которая является премией по итогам работы (л.д. 5-6).

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд свои возражения на данные требования, указав на то, что у должника имеется задолженность перед Уховым Ю.П. не по вкладу, а по заработанной плате, начисленной, но не выплаченной работнику, поэтому его требования могут быть включены только во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как на 5 декабря 2003 года, которым датирована выписка по счету Ухова Ю.П., на корреспондентском счете ОАО "АБ "Империал" находилась картотека неоплаченных расчетных документов и в кассе банка денежные средства отсутствовали. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался и на предписание ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года, согласно которому сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечения денежных средств вкладчиков (л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2004 года, во включении в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Империал" в первую очередь удовлетворения данных требований Ухову Ю.П. было отказано. При этом, решение суда было мотивировано тем, что у должника перед заявителем не возникло обязательств по договору банковского вклада, поскольку денежные средства на его счет не поступали, а истребуемая заявителем сумма, является задолженностью ОАО "АБ "Империал" перед ним по трудовому договору, в связи с чем указанные требования не подлежали включению в первую очередь удовлетворения. Помимо этого, суд установил, что по условиям договора банковского вклада денежные средства могли поступать через корреспондентский счет банка, однако по состоянию на 5 декабря 2003 года (дата, указанная в выписке по лицевому счету, как день перечисления на счет Ухова Ю.П. 130.500 руб.) на корреспондентском счете ОАО "АБ "Империал" имелась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группы очередности на сумму 10.647.498,39 руб., и на остаток денежных средств был наложен арест. При этом, согласно предписанию ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года, в отношении ОАО "АБ "Империал" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Кроме того, суд указал, что при наличии запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств во вклады установление банком для своих сотрудников иных условий договора вклада по сравнению с другими вкладчиками - физическим лицами в части внесения денежных средств на счет, если бы средства фактически поступили на счет, позволило бы сделать вывод о ничтожности данной сделки (л.д. 15-16, 49-50).

В кассационной жалобе Ухов Ю.П. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта реального перечисления денежных средств на его счет и полагает, что выписка по лицевому счету является достаточным доказательством данного факта, тем более что для осуществления безналичных расчетов не требуются средства на корреспондентских счетах, если счета контрагентов находятся в одном филиале банка, ссылаясь при этом на п. 2.1. приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П. Также заявитель указывает на то, что предписание ЦБ РФ имело гриф "для служебного пользования", то есть адресовано должностным лицам должника, и не имеет прямого отношения к вкладчикам, а поэтому не является относимым доказательством по данному спору. В жалобе указано и на то, что с момента перечисления заработанной платы на счет работника право требования Ухова Ю.П., как работника к должнику, прекратилось, в связи с чем у него не имелось оснований для предъявления требований о включении суммы в 130.500 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Империал". При этом сам должник не оспаривает ни размер требований, ни факт проведения приходной записи по банковскому счету, ни наличие остатка по счету.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "АБ "Империал" указывает на то, что спорная сумма была начислена Ухову Ю.П. в качестве премии за ноябрь 2003 года, однако не выплачена (банк был не в состоянии выплатить задолженность по оплате) и не могла быть внесена в качестве вклада. Учет спорной суммы на лицевом счете заявителя имел целью преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Помимо этого, конкурсный управляющий считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 2.1. приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П, поскольку субъектный состав правоотношений различен.

В заседании суда кассационной инстанции Ухов Ю.П. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Империал" требований Ухова Ю.П. На вопрос суда о том, включены ли требования заявителя конкурсным управляющим во вторую очередь реестра кредиторов, пояснил, что, в силу положений статей 16 и 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет возможность включения требований по заработанной плате только по заявлениям кредиторов, а от Ухова Ю.П. такого заявления не поступало, якобы, до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, оценив объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 287 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АБ "Империал" и Уховым Ю.П. 05 марта 2003 года был заключен договор банковского вклада N 1-30, на основании которого заявителю был открыт счет N 42301-810-9-2000-9900033 (л.д. 5-6). По условиям договора банковского вклада вкладчик был обязан внести наличными через кассу банка или перечислить сумму на корреспондентский счет банка в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а банк обязан зачислять средства, поступающие от вкладчика на корреспондентский счет банка, на депозитный счет вкладчика не позднее дня, следующего за днем поступления (п.п. 2.1, 2.3). Следовательно, по условиям данного договора банковского вклада, согласованным сторонами, было предусмотрено, что денежные средства могли поступать на лицевой счет заявителя только наличными через кассу банка либо через корреспондентский счет банка.

Материалами дела установлено, что Ухов Ю.П. не вносил денежных средств в размере 130.500 руб. на свой лицевой счет, а ОАО "АБ "Империал" не перечислял указанную сумму через корреспондентский счет, поскольку по состоянию на 5 декабря 2003 года на корреспондентском счете банка находилась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую группы очередности на сумму 10.647.498,30 руб., а также был наложен арест на остаток денежных средств в размере 69.865 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ни Ухов Ю.П., ни сам должник не вносили денежных средств в размере 130.500 руб. на лицевой счет заявителя в соответствии с условиями договора банковского вклада, в связи с чем у банка отсутствует обязательство по возврату данной суммы в порядке статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сумма в указанном размере была перечислена со счета 60305 "расчеты по оплате труда", а при расчетах внутри одного банка денежные средства не должны проходить через корреспондентский счет банка, не могут быть признаны состоятельными, так как при отсутствии выписки по счету 60305 выписка по лицевому счету Ухова Ю.П. не является допустимым доказательством наличия денежных средств на счете 60305 и, соответственно, не может являться доказательством реального перечисления денежных средств с названного счета на лицевой счет заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя и о том, что выполнение предписания ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года должностными лицами ОАО "АБ "Империал" не имеет прямого действия к отношениям по вкладам физических лиц, в связи со следующим. Так, согласно ч. 2 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. При этом, специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (ч. 3 ст. 426 ГК РФ). Следовательно, одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского вклада, является установление возможности банка оказать соответствующие услуги (по договору банковского вклада) клиенту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, банк имеет возможность привлекать денежные средства во вклады от физических лиц, если 1) согласно учредительным документам и лицензии банку предоставлено право осуществления сберегательных операций; 2) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных нормативов, установленных ЦБ РФ; 3) банк не приостановил дальнейшего приема вкладов от населения по причинам экономического или иного характера; 4) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада; 5) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад.

Помимо этого, материалами дела установлено, что предписанием ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО "АБ "Империал" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное предписание, в соответствии со статьей 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", является обязательным для кредитных организаций. Причем, судом первой инстанции было установлено, что данное ограничение в отношении иных вкладчиков -физических лиц должником (ОАО "АБ "Империал") соблюдалось.

Следовательно, с учетом публичного характера договора банковского вклада, с 10 ноября 2003 года ОАО "АБ "Империал" было лишено возможности привлекать денежные средства во вклады не только от сторонних физических лиц, но и от своих сотрудников, то есть данное общество не имело права 5  декабря 2003 года зачислять на лицевой счет Ухова Ю.П., открытый по договору банковского вклада от 5 марта 2003 года N 1-30, 130.500 руб., начисленных данному работнику в качестве премии за ноябрь 2003 года (л.д. 23-27).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что формальный учет суммы в размере 130.500 руб. на лицевом счете Ухова Ю.П. в качестве вклада без фактического ее внесения был направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и может свидетельствовать о притворности данной сделки.

Кроме того, следует в данном случае указать и о том, что поскольку материалами дела было установлено, что требуемая Уховым Ю.П. сумма в размере 130.500 руб. является задолженностью ОАО "АБ "Империал" по выплате заработной платы (премия за ноябрь 2003 года), то кассационная инстанция находит неправомерными доводы представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ "Империал" о невозможности самостоятельного включения конкурсным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов должника, так как согласно пункту 6 ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом, единственное исключение было сформулировано лишь в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, уместно указать и о том, что только в том случае, если конкурсный кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований по оплате труда, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 июля 2004 года по делу N А40-4243/04-95-4, 6, 8, 10 "Б" арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 августа 2004 года за N 09 АП-890/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ухова Ю.П. -без удовлетворения.