Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11327-04 В соответствии с нормами ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором; при этом специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11327-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2004 года ОАО АБ "Империал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.А.

В суд поступили требования Вялых Владимира Федоровича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 87000 рублей задолженности по договору банковского вклада N РК-53 от 1 октября 2003 года. Кредитор ссылался на наличие на своем лицевом счете указанной суммы, приложив копию выписки по счету за 5 декабря 2003 года.

Конкурсный управляющий заявил возражения на данные требования, указав на то, что у должника имеется задолженность перед Вялых В.Ф. не по вкладу, а по заработанной плате, начисленной, но не выплаченной работнику, поэтому его требования могут быть включены только во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как на 5 декабря 2003 года, которым датирована выписка по счету Вялых В.Ф., на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" находилась картотека неоплаченных расчетных документов, в кассе банка денежные средства отсутствовали. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на предписание ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года, которым сроком на шесть месяцев были введены ограничения на привлечения денежных средств вкладчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2004 года, во включении в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Империал" в первую очередь удовлетворения требований Вялых В.Ф, отказано.

Суд установил, что по условиям договора банковского вклада денежные средства могли поступать через корреспондентский счет банка, однако по состоянию на 5 декабря 2003 года (дата, указанная в выписке по лицевому счету, как день перечисления на счет Вялых В.Ф. 87000 рублей) на корреспондентском счете ОАО АБ "Империал" имелась картотека неоплаченных в срок документов с первой по пятую групп очередности на сумму 10647498,39 рублей, на остаток денежных средств был наложен арест. При этом согласно предписанию ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии факта реального поступления денежных средств на счет Вялых В.Ф., поскольку их реальное поступление является существенным условием договора банковского вклада.

Кроме того, суд указал, что при наличии запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств во вклады, установление банком для своих сотрудников иных условий договора вклада по сравнению с другими вкладчиками - физическим лицами в части внесения денежных средств на счет, если бы средства фактически поступили на счет, позволило бы сделать вывод о ничтожности данной сделки.

Вялых Владимир Федорович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 5 июля  2004 года и постановление от 24 августа 2004 года, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение о включении требований в размере 87000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал".

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта реального перечисления денежных средств на его счет и полагает, что выписка по лицевому счету является достаточным доказательством данного факта, тем более что для осуществления безналичных расчетов не требуются средства на корреспондентских счетах, если счета контрагентов находятся в одном филиале банка, ссылаясь при этом на п. 2.1, приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П.

Также заявитель указывает на то, что предписание ЦБ РФ имело гриф "для служебного пользования", то есть адресовано должностным лицам должника и не имеет прямого отношения к вкладчикам, поэтому не является относимым доказательством по данному спору.

В жалобе указано на то, что с момента перечисления заработанной платы на счет работника право требования Вялых В.Ф. как работника к должнику прекратилось, поэтому у него не имеется оснований для предъявления требований о включении суммы в 87000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал". При этом сам должник не оспаривает ни размер требований, ни факт проведения приходной записи по банковскому счету, ни наличие остатка по счету.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО АБ "Империал" указывает на то, что спорная сумма была начислена Вялых В.Ф. в качестве премии за ноябрь 2003 года, однако не выплачена (банк был не в состоянии выплатить задолженность по оплате) и не могла быть внесена в качестве вклада. Учет спорной суммы на лицевом счете заявителя имел целью преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Конкурсный управляющий считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 2.1. приложения Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П, поскольку субъектный состав правоотношений различен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вялых Владимир Федорович и его представители поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что для осуществления операций внутри одного банка его корсчет не используется, денежные средства перечислялись со счета 60305 "расчеты по оплате труда", наличие на этом счете денежных средств подтверждается выпиской от 5 декабря 2003 года, а также заявили ходатайство об установлении судом кассационной инстанции фактов действительности договора банковского вклада от 1 октября 2003 года и наличия остатка в размере 87000 рублей по лицевому счету, открытому по данному договору и о признании представителем конкурсного управляющего указанных фактов, а также о занесении в протокол его ответа.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие основании для включения в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ "Империал" требований Вялых В.Ф. На вопрос суда о том. включены ли требования заявителя конкурсным управляющим во вторую очередь реестра кредиторов, пояснил, что в силу положений статей 16 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет возможность включения требований по заработанной плате только по заявлениям кредиторов, а от Вялых В.Ф. такого заявления не поступало.

Рассмотрев заявленное Вялых В.Ф. ходатайство об установлении фактов, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено без учета полномочий кассационной инстанции и особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вялых В.Ф., его представителей и представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Империал" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам,

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО АБ "Империал" и Вялых В.Ф. 1 октября 2003 года был подписан договор банковского вклада N РК-53.

В соответствии с договором был открыт счет N 42301-810-4-2000-9900067.

По условиям договора банковского вклада вкладчик обязан внести наличными через кассу банка или перечислить сумму на корреспондентский счет банка в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а банк обязан зачислять средства, поступающие от вкладчика на корреспондентский счет банка, на депозитный счет вкладчика не позднее дня. следующего за днем поступления.

Следовательно, по условиям договора банковского вклада от 1 октября 2003 года, согласованным сторонами, денежные средства могли поступать на лицевой счет Вялых В.Ф, только наличными через кассу банка либо через корреспондентский счет банка.

Материалами дела установлено, что ни сам Вялых В.Ф. не вносил денежных средств на свой лицевой счет, ни ОАО АБ "Империал" не перечислял денежных средств в размере 87000 рублей через корреспондентский счет, поскольку по состоянию на 5 декабря 2003 года на корреспондентском счете банка находилась картотека неоплаченных в счет документов с первой по пятую групп очередности на сумму 10647498,30 рублей, а также был наложен арест на остаток денежных средств в размере 69865 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ни Вялых В.Ф., ни сам должник не вносили денежных средств в размере 87000 рублей на лицевой счет заявителя в соответствии с условиями договора банковского вклада, в связи с чем у банка отсутствует обязательство по возврату данной суммы в порядке статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя о том, что сумма в размере 87000 рублей была перечислена со счета 60305 "расчеты но оплате труда", а при расчетах внутри одного банка денежные средства не должны проходить через корреспондентский счет банка, не могут быть признаны состоятельными, так как при отсутствии выписки по счету 60305, выписка по лицевому счету Вялых В.Ф. не является допустимым доказательством наличия денежных средств на счете 60305 и. соответственно, не может являться доказательством реального перечисления денежных средств с названного счета на лицевой счет Вялых В.Ф.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что выполнение предписания ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года должностными лицами ОАО АБ "Империал" не имеет прямого отношения к отношениям по вкладам физических лиц, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении споров, вытекающих из договоров банковского вклада, является установление возможности: банка оказать соответствующие услуги (по договору банковского вклада) клиенту.

Банк имеет возможность привлекать денежные средства во вклады от физических лиц, если 1) согласно учредительным документам и лицензии банку предоставлено право осуществления сберегательных операций; 2) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных нормативов, установленных ЦБ РФ; 3) банк не приостановил дальнейшего приема вкладов от населения по причинам экономического или иного характера; 4) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада; 5) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад.

Материалами дела установлено, что предписанием ЦБ РФ от 10 ноября 2003 года в отношении ОАО АБ "Империал" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное предписание в соответствии со статьей 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" является обязательным для кредитных организаций.

Судом, первой инстанции установлено, что данное ограничение в отношении иных вкладчиков - физических лиц должником (ОАО АБ "Империал") соблюдалось,

Следовательно, с учетом публичного характера договора банковского вклада, с 10 ноября 2003 года ОАО АБ "Империал" был лишен возможности привлекать денежные средства во вклады не только от сторонних физических лиц, но и от своих сотрудников, то есть не имел права 5 декабря 2003 года зачислять на лицевой счет Вялых В.Ф., открытый по договору банковского вклада от 1 октября 2003 года, 87000 рублей, начисленных данному работнику в качестве премии за ноябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что формальный учет суммы в размере 87000 рублей на лицевом счете Вялых В.Ф, в качестве вклада без фактического ее внесения направлен на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и может свидетельствовать о притворности данной сделки.

Материалами дела установлено, что требуемая Вялых В.Ф. сумма в размере 87000 рублей является задолженностью ОАО АБ "Империал" по выплате заработанной платы (премия за ноябрь 2003 года), в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отметить неправомерность доводов представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Империал" о невозможности самостоятельного включения конкурсным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Только в том случае, если конкурсный кредитор, включенный в соответствии с законом во вторую очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, не будет согласен с размером или составом его требований по оплате труда, разногласия между ним и арбитражным управляющим должны быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2004 года N 09 АП-890/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4243/04-95-4,6,8, 10 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Вялых В.Ф. - без удовлетворения.