Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/10041-04-П Суд, отказывая в иске о расторжении договора на осуществление инвестиционной деятельности, указал, что расторжение контракта не является способом его защиты в отличие от признания контракта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/10041-04-П
(извлечение)

Минимущество РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Международный промышленный банк" о расторжении контракта от 10.11.94 N 13/2/398 на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции дворового корпуса 31 ГПИСС Минобороны РФ по Смоленскому бульвару, д. 19А в г. Москве в связи с нарушением его условий.

К участию в деле 3-ими лицами привлечены 31 ГПИСС Минобороны РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ.

Решением от 16.07.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.10.03, в иске отказано со ссылкой на отсутствие права на иск.

Постановлением кассационной коллегии от 26.01.04 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение с указанием проверить право истца на иск.

При новом рассмотрении дела, решением от 03.06.04 в иске вновь отказано по тем же мотивам.

Постановлением от 09.09.04 апелляционной инстанции решение отменено и иск удовлетворен по мотиву нарушения публичного интереса несоблюдением ответчиком условий контракта.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, полагая, что Минимущество РФ не вправе требовать расторжения контракта, защищая публичный интерес, гак как отсутствует нарушение закона (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минимущество РФ и 3-й лица, напротив, полагают постановление правильным и просят оставить его без изменения, указывая на нарушение условий публичного контракта на реконструкцию объекта федеральной собственности.

Истец о процессе извещен, просил дело рассмотреть при отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, Минимущество РФ, не будучи стороной по спорному контракту от 10.11.94 N 13/2/398, но утвердившее его заключение 31 ГПИСС Минобороны РФ с ТОО НПП "Стройтехпрогресс", выбывшим из обязательства с заменой на ЗАО "Межпромбанк", просит его расторгнуть в связи с нарушением существенных условий, исходя из необходимости защиты публичных интересов (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность нарушения публичного интереса, указав, что расторжение контракта не является способом его защиты в отличие от признания контракта недействительным.

Апелляционный суд, напротив, толкуя положение о Минимуществе РФ, счел возможным расторгнуть контракт, указывая на его существенные нарушения.

Выводы апелляционной инстанции ошибочны.

Суд, отвергая доводы истца, всесторонне исследовал вопросы о сторонах контракта, их обязательствах, его полномочиях, об отсутствии публичного интереса и способах его защиты (ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47083/02-25-254 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение от 03.06.04 по тому же делу оставить в силе.

Вернуть ЗАО "Межпромбанк" 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе из бюджета РФ.