Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/10257-04 В соответствии с нормами действующего законодательства затраты по оплате услуг по экспертизе контрактов включаются в себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/10257-04
(извлечение)

Решением от 17.6.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "Московский электроламповый завод" (ОАО "МЭЛЗ") и признано частично недействительным решение ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 27.11.2003 N 5706 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон, в которых ставится вопрос об изменении судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по эпизодам, связанным с работами по капитальному ремонту (модернизации) стекловаренной печи и с расхождением данных, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд 1 инстанции при рассмотрении спора по эпизоду, связанному с расходами по капитальному ремонту (модернизации) стекловаренной печи, установил, что общество считает выполненные в 2000 г. работы капитальным ремонтом, расходы по которому подлежат отнесению не себестоимость, а подобные работы, выполненные в 2001 г., считает модернизацией.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в данной части исходил из того, что спорным является включение в себестоимость расходов по капитальному ремонту (модернизации) стекловаренной печи в 2001 г.

Таким образом, судебными инстанциями рассматривались различные налоговые периоды и, следовательно, различные расходы, включенные в себестоимость.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора в данной части судебными инстанциями не были установлены фактические обстоятельства дела, что подлежит восполнению при новом рассмотрении.

Кроме того, из решения налогового органа (стр. 37-40 решения) по данному вопросу следует, что обществу вменяется неправомерное отнесение на себестоимость указанных расходов как в 2000 г., так и в 2001 г.

При новом рассмотрении дела в данной части, с учетом доводов и возражений сторон, суду необходимо также исследовать и оценить доводы общества о том, что им самостоятельно велся в 2000-2001 г.г. раздельный учет произведенных работ и затрат по ним в качестве капитального ремонта и модернизации и в себестоимость включались расходы только по капитальному ремонту стекловаренной печи, и доводы инспекции о том, что все проведенные работы являются модернизацией, в связи с чем расходы в полном объеме не подлежат включению в себестоимость.

Спор по эпизоду, связанному с расхождением данных, фактически судебными инстанциями не рассмотрен, вменяемое налоговое правонарушение по этому эпизоду не установлено, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела, при котором при необходимости следует уточнить позицию сторон по данному вопросу.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду, относящемуся к включению в себестоимость расходов, связанных с оплатой услуг, осуществленных сторонними организациями, по сертификации продукции и по выполнению экспертизы контрактов в связи с необходимостью получения лицензии на экспорт товаров двойного применения.

Суд кассационной инстанции считает правильными судебные акты об удовлетворении заявления общества в данной части.

Оплата работ по сертификации продукции включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в составе элемента "Прочие затраты" в соответствии с п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества о том, что затраты по оплате услуг по экспертизе контрактов включаются в себестоимость в соответствии с п/п "у" п. 2 Положения N 552 в качестве затрат, связанных со сбытом продукции.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с применением льготы на основании п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судебные инстанции правомерно исходили из того, что льгота предоставляется при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, т.е. нераспределенной прибыли этого же текущего налогового (отчетного) периода, и что законом не предусмотрено применение льготы за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Ссылка в кассационной жалобе общества на необходимость применения при рассмотрении спора по данному эпизоду п. 7 ст. 3 НК РФ является необоснованной. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, что обществом не вносились изменения ни в регистры бухгалтерского учета, ни в налоговую декларацию, подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган должен был самостоятельно скорректировать в сторону увеличения нераспределенную прибыль текущего года.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с безвозмездной передачей с баланса общества на баланс ТСЖВСК "Восток-2" объекта социально-культурного назначения - детского городка "Восток-2", судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с п.п 1., 2 п. 2 ст. 146 НК РФ данная передача не является объектом налогообложения НДС.

Учитывая, что в решении налогового органа наличие или отсутствие у общества права собственности на данный объект не устанавливалось; что в возражениях на акт проверки обществом данный вопрос не поднимался; что именно решение налогового органа является предметом спора, подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы общества о том, что указанное обстоятельство подлежало установлению судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что передача названного объекта подлежит налогообложению, поскольку принимающая сторона не является специализированной организацией, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам. Отсутствие эксплуатации спорного объекта на момент налоговой проверки не является основанием для неприменения п.п. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ. Доводы жалобы инспекции об обратном являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.9.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10142/04-109-137 изменить.

Судебные акты в части, относящейся к работам по капитальному ремонту (модернизации) стекловаренной печи и к расхождению данных, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части решение от 17.6.2004 и постановление от 23.9.2004 оставить без изменения.