Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/10282-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/10282-04
(извлечение)

Решением от 24.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 19.01.2004 N 12-с-06 "Об отказе в возмещении сумм НДС" и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Русское зерно" путем возврата из бюджета НДС за сентябрь 2003 г. в размере 230 598 руб.

При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товара (работ, услуг), а также уплата НДС с авансов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, приводились инспекцией при рассмотрении спора, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора судом правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, извещениями банка, и содержащаяся в них информация позволяет достоверно установить поступление выручки от инопокупателя по экспортному контракту.

При этом судом правильно указано, что ст. 165 НК РФ не содержит требований к оформлению выписок банка, что обществом представлены выписки о поступлении валютной выручки, выданные банком, являющимся органом валютного контроля, что обществом в материалы дела представлены выписки банка с печатью и подписью гл.бухгалтера банка, что представление свифт-сообщений ст. 165 НК РФ не предусмотрено, что данные документы были представлены обществом дополнительно, что инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ не истребовала у общества при необходимости переводы свифт-сообщений, суду переводы указанных документов представлены.

С учетом правильно установленных обстоятельств судом правомерно отклонен как необоснованный довод инспекции о невыполнении обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом правильно установлено, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, что не запрещено налоговым законодательством.

В связи с этим судом правомерно отклонен довод инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ.

Также судом правильно установлено, что обществом произведена доплата в размере 1 коп. по пл. поручению N 342 от 13.04.2004 по счету ОАО "Оболенский элеватор".

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.6.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19899/04-80-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.