Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/10675-04
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Моздокский хлебозавод" (далее - МУП "Моздокский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании 659.053 руб. 53 коп. задолженности за поставку хлебобулочной продукции по договору от 28.03.2000 N 3, заключенному истцом с территориальным Управлением МЧС России по Чеченской республике.
Исковые требования мотивированы истцом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции за период с 01.04.2000 по 28.04.2000, что подтверждалось товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение продукции и актом сверки расчетов по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2004 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284.492 руб. долга. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано выводом суда о частичной доказанности исковых требований материалами дела.
В качестве доказательств по делу приняты товарно-транспортные накладные и подлинная доверенность, выданная уполномоченному лицу ответчика.
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью, поскольку истцом не доказаны полномочия представителя МЧС России Королькова на получение продукции по договору.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
На указанное решение МУП "Моздокский хлебозавод" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии надлежащих доказательств по делу, а как следствие этого, на неполное исследование судом обстоятельств спора, просит обжалованный судебный акт изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель МЧС России, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения в связи со следующим.
Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неполной доказанности истцом обстоятельств поставки продукции ответчику.
Основанием для данного вывода суда явилось непредставление суду подлинных доверенностей на получение продукции истца представителем МЧС России Корольковым, оформленных в порядке, установленном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом учитывалось, что имеющиеся в деле копии доверенностей на имя вышеуказанного лица в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве допустимых доказательств по делу.
У суда кассационной инстанции оснований для иного вывода не имеется.
Норма п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не доказал правомерность своих требований в заявленном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылался на наличие у МУП "Моздокский хлебозавод" подлинных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей МЧС России на получение продукции по
