Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А41/10683-04 В соответствии с нормами ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2004 г. N КГ-А41/10683-04
(извлечение)

ГУДП "Инженерный центр "Испытание" обратилось в арбитражный суд с иском "Орехово-Зуевскому межрайонному подразделению службы судебных приставов о взыскании 3071911,91 руб. расходов по договору хранения и 805963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Главное управление Минюста РФ по Московской области.

Решением арбитражного суда от 30.07.04 в удовлетворении иска отказано, в отношении Орехово-Зуевского межрайонного подразделения службы судебных приставов производство по делу прекращено.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ГУДП "Инженерный центр "Испытание", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель Орехово-Зуевского межрайонного подразделения ССП против доводов жалобы возражал, представитель ГУ Минюста РФ по Московской области, извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что по письменному поручению службы судебных приставов в соответствии с актом N СВ-196/01 от 07.02.01 истец принял на хранение 3-х секционную холодильную камеру, которая принадлежала ООО "Западная цветочная корпорация" и была арестована по постановлению Ногинской таможни в счет погашения штрафа. 27 апреля 2002 г. хранимый товар был вывезен службой судебных приставов по акту изъятия.

Таким образом, в силу ст. 886 ГК РФ, ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 07.07.98 N 723 "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного имущества" суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения. При этом суд сделал правильный вывод о том, что данный договор был безвозмездным, поскольку при помещении имущества на хранение ни впоследствии истец не ставил вопрос о плате за хранение.

В претензии, направленной службе судебных приставов от 17.10.03 N 58 как и в исковом заявлении истец ставит вопрос об оплате расходов по хранению имущества.

В силу п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку имело место безвозмездное хранение истцом вещи ответчика, вместе с тем истцом не представлено доказательств произведенных им необходимых расходов на хранение вещи.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не учел переписку сторон, в которой было достигнуто соглашение о цене договора, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанная переписка указывает не на цену договора, а на расходы истца, связанные с хранением, вместе с тем данных о таких произведенных необходимых расходах на хранение вещи истцом не представлено.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6363/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.