Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/10684-04 В соответствии с нормами АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/10684-04
(извлечение)

Решением от 11 мая 2004 года по делу N А41-К1-4948/04 Арбитражный суд Московской области ликвидировал по иску Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску КООП "Былина" и обязанность по ликвидации возложил на его учредителей.

При этом суд исходил из того, что КООП "Былина" не уплачивает налоги, не ведет бухгалтерский учет, не составляет отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, не представляет налоговым органам документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, не прошел перерегистрацию.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Былина" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку дело судом рассмотрено в отношении ненадлежащего юридического лица - КООП "Былина", в то время как в действительности ответчик называется Сельскохозяйственный производственный кооператив "Былина", дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в решении отсутствуют ссылки на конкретные факты нарушения действующего законодательства.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

От Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с неполным исследованием доказательств, имеющихся в деле, неустановлением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильноо решения и выразилось в следующем.

Иск заявлен и удовлетворен в отношении КООП "Былина", вместе с тем к исковому заявлению был приложен Устав Сельскохозяйственного производственного кооператива "Былина", зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 27.02.2004 г., и Свидетельство о регистрации МОРП N 50:29:03455, документы о наличии юридического лица с наименованием КООП "Былина" в материалах дела отсутствуют, однако суд вынес судебный акт в отношении именно этого лица.

Исковое заявление не содержало требования о возложении ликвидации на учредителей ответчика, однако суд, не привлекая данных лиц к участию в деле, принял судебный акт в их отношении, более того, обязывающий провести ликвидацию КООП "Былина", чем нарушены статьи 7, 8, 40, 41, 44 ч. 1, 3, 46, 168 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежых средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков (в данном случае у СПК "Былина" несколько учредителей) Арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ответчик не уплачивает налоги, не ведет бухгалтерский учет, не представляет налоговому органу документы и сведения, необходимые для начисления и уплаты налогов, и, в то же время, не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: является ли ответчик действующим лицом, поскольку статья 61 ГК РФ распространяется только на действующих юридических лиц, в случае фактического прекращения деятельности, отсутствия банковских операций в течение последних двенадцати месяцев, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, ликвидация производится в соответствии с главой XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 мая 2004 года по делу N А41-К1-4948/04 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.