Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/10952-04 В соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/10952-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстВестИнвест", открытому акционерному обществу "Интерхимпром", закрытому акционерному обществу "Агрохимическая корпорация "Азот" о признании недействительным договора купли-продажи 191.969.500 обыкновенных именных акций ЗАО "АХК "Азот" номинальной стоимостью один рубль каждая, государственного регистрационного выпуска 1-01-25007-Н, заключенного между ООО "ИстВестИнвест" и ОАО "Интерхимпром" с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Агропромышленная корпорация "Азот" внести исправления в реестр акционеров, зафиксировав в качестве собственника 19,5% акций государство в лице уполномоченного государственного органа, взыскать с ОАО "Интерхимпром" в доход государства полученные от указанной сделки денежные средства.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 21.07.2004 по делу N А40-16215/04-100-183, признав сделку заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, решил взыскать с ООО "ИстВестИнвест" в доход государства 191.969.500 штук акций ЗАО "АК "Азот", с ОАО "Интерхимпром" в доход государства сумму в рублях, равную на 4 июля 2002 года 7.500.000 долларам США.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2004 N 09АП-2033/04-ГК оставил решение суда без изменения.

На постановление арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба налоговой инспекцией, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части постановления, заявитель просит дополнить постановление указанием на наличие признаков аффилированности и взаимозависимости сторон оспариваемого договора купли-продажи.

В кассационных жалобах ОАО "Интерхимпром", ООО "ИстВестИнвест" просят об отмене судебных решений, принятых по существу спора и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку арбитражные суда допустили нарушения норм материального права, а также выводы судов в решениях не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобе не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, а также требования по жалобам.

Представитель налоговой инспекции не согласился с доводами кассационных жалоба ООО "Интерхимпром", ООО "ИстВестИнвест", представители указанных организаций возражали против требования удовлетворения жалобы налогового органа.

Представитель ЗАО "АК "Азот" в арбитражный суд кассационной инстанции не явился.

При изучении материалов дела, заслушивании объяснений сторон, проверке законности обжалуемых решений арбитражных судов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлено, что между ОАО "Интерхимпром" (продавцом) и ООО "ИстВестИнвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи акций N 02-АХК от 04.07.2002, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает 191.969.500 обыкновенных именных акций ЗАО Агрохимическая корпорация "Азот" номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный выпуск 1-01-25007-Н. Общая сумма сделки составляет 7.500.000 долларов США.

В обоснование исковых требований по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на следующие обстоятельства.

Одновременно с заключением оспариваемого договора продавцом заключен аналогичный договор с ООО "ГросЭкспо", по которому к покупателю перешло 19,5% акций эмитента, как и по оспариваемому договору. Таким образом, по договорам было передано 39% акций эмитента ЗАО " АХК "Азот".

Покупатели оплатили акции эмитента средствами истца, вырученными за собственные векселя.

По мнению истца, сделка купли-продажи акций была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец ссылается, что у сторон отсутствовал экономический интерес к заключению сделки. Сделка не отвечает признакам, предусмотренным в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации указанных акций не были уплачены значительные суммы налогов, польку стоимость реализованных акций была занижена.

При заключении сделок у сторон по сделке имелся умысел в уводе активов реально действующих промышленных предприятий, минуя реальные затраты на их приобретение.

Налоговая инспекция также указала на недобросовестность ответчиков, поскольку директор ООО "ИстВестИнвест" являлся одновременно директором иных приобретателей акций.

В связи с чем истец считает сделку совершенной с целью противной основам правопорядка.

Арбитражный суд, рассмотрел доводы искового заявления, относящиеся к оспариваемой сделке, оставив без проверки приведенные истцом доводы относительно других договоров, по которым акции ЗАО "АХК "Азот" отчуждались и приобретались другими лицами.

При этом арбитражный суд согласился с доводами ОАО "Интерхимпром" относительно того что указанные акции не подлежат свободной продаже на рынке ценных бумаг в силу ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем не нашел установленной в договоре в противоречии с действующим законодательством цены 1,23 рубля за одну акцию.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении преимущественного права акционеров общества и общества при: продаже акций ЗАО "АХК "Азот".

При этом арбитражный суд считает, что данные нарушения не влекут оспоримость сделки, поскольку ООО "ИстВестИнвест" до регистрации права собственности и фактического осуществления прав акционера получил возможность голосовать на общем собрании акционеров ЗАО "АХК "Азот" в порядке, установленном ст.ст. 28, 29 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Изучив бухгалтерский баланс покупателя акции - ООО "ИстВестИнвест", суд установил, что общество в 2002 году не имело выручки от реализации продукции, прибыли, штатных сотрудников, работающих по совместительству лиц, главного бухгалтера. Директор общества работал на общественных началах.

Дебиторская и кредиторская задолженность образовались за счет финансовых расчетов по приобретению акций ЗАО "АХК "Азот", ОАО "Росагрорегион" и векселей СК "Альянс".

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка: выдача доверенности на право голосовать на собрании акционеров до приобретения в установленном законом порядке права собственности на акции ЗАО "АХК "Азот", впоследствии исключающая из-за завладения значительным количеством акций и голосов акционеров возможность самого ЗАО "АХК "Азот" оспорить такую сделку в суде, нахождение значительного количества акций действующего предприятия в собственности организации, фактически не существующей, зарегистрированной для целей оптовой торговли, фактически не осуществляющей таковой, а совершающей операции с акциями и векселями.

Взыскивая в доход государства все полученное по сделке, арбитражный суд исходил из наличия умысла у обеих сторон, направленного против основ правового порядка в сфере экономической деятельности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг".

Кассационная инстанция не может согласиться с судебными решениями по делу.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания сделки недействительной налоговая инспекция не приводила тот довод, что при совершении сделки было нарушено чье-либо преимущественное право покупки акций.

Признавая договор недействительным как совершенным с целью противной основам правопорядка, арбитражный суд, в частности, указал на ничтожность сделки, поскольку при отчуждении акций по оспариваемому договору не был соблюден указанный порядок отчуждения.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащим каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из положения указанной нормы, продажа закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права их приобретения не влечет недействительности сделки, вывод арбитражного суда о ее ничтожности не соответствует закону.

Арбитражным судом не установлено отсутствия экономического интереса к совершению сделки, так как акции номинальной стоимостью 1 рубль были проданы по цене 1 руб. 23 коп.

Арбитражный суд не указал, какому закону противоречит совершение сделки покупателем по приобретению акций, который не вел деятельность по оптовой торговле в 2002 году.

Признавая сделку недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на выдачу доверенностей на право голосовать на собрании акционеров до приобретения в установленном законом порядке права собственности на акции ЗАО "АХК "Азот".

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Приведенные истцом основания иска не предусматривают возможность признания оспариваемого договора недействительным по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти основания относятся к отношениям, возникающим между участниками (акционерами) акционерных обществ.

По другим основаниям иска сделка недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не признавалась.

Оценивая приведенный истцом довод об умысле, направленном на неуплату налоговых платежей в бюджет в связи с занижением цены продажи, арбитражный суд исходил из того, что акции в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяются только среди его учредителей и доводы о том, что акции могли быть проданы по высокой цене, арбитражным судом правомерно не приняты.

В материалах дела не представлены какие-либо решения налогового органа по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль относительно продажи акций по спорному договору.

Данное обстоятельство подтверждено и представителем налоговой инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товар, работы или услуги. Таким образом, закон предусматривает иные способы в случае нарушения налогоплательщиком законодательства.

Утверждения истца о том, что акции эмитента составляют активы эмитента, не основаны на законе.

Довод налоговой инспекции в кассационной жалобе о необходимости указания в постановлении апелляционного суда на наличие признаков аффилированности и взаимозависимости ответчиков основанием для изменения судебного акта быть не может, поскольку в иске истец не ссылается на данные обстоятельства.

Исходя из заявленных истцом оснований не подтверждено, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

С учетом изложенного, решение и постановление арбитражных судов отменяются как вынесенные с нарушением норм материального права, с принятием судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16215/04-100-183 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года N 09АП-2033/04-ГК отменить, в иске Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - отказать.