Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КА-А41/11068-04 В соответствии с нормами налогового законодательства применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КА-А41/11068-04
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ильина Наталья Юрьевна (далее - предприниматель Ильина) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 400 269 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.04 г., оставленным без изменения постановлением от 08.09.04 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем Ильиной требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что введение обязанности по уплате налога не могло ухудшить положения налогоплательщика, поскольку бремя уплаты НДС несут конечные потребители товара (покупатели). По мнению Налоговой инспекции, заявителем суду должны были быть представлены доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств предпринимателя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном предпринимателем отзыве на кассационную жалобу излагается просьба оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильина Наталья Юрьевна 16.08.00 г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей выдано свидетельство N 50:57:09676/1.

На основании патентов ей предоставлено право на применение с 22.08.00 г. по 31.12.00 г. и в 2001 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л.д. 12-13).

В 2001 г. предприниматель Ильина осуществила уплату НДС в общей сумме 400 269 руб.

30.07.03 г. предприниматель Ильина направила в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме, поскольку она не должна была платить НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Ответом от 26.12.03 г. налоговый орган сообщил предпринимателю, что возврат излишне уплаченной суммы НДС производится при наличии соответствующего решения арбитражного суда.

Принимая судебные акты по делу об удовлетворении требования предпринимателя, суд исходил из того, что в течение 4 лет после регистрации для предпринимателя сохраняется прежний режим налогообложения в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", кроме того, предприниматель Ильина применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента.

Кассационная инстанция находит вывод судов по делу правильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 части 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", что обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание арбитражных судов, рассматривающих такие споры предпринимателей, на необходимость при выборе нормы, подлежащей применению, учитывать, в частности, сформулированный в Конституции Российской Федерации запрет ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы, и изложенную в Определении N 37-О от 07.02.02 правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возложение на предпринимателя Ильиной с 01.01.01 г. (т.е. с момента вступления в силу части II НК РФ) обязанности по уплате данного налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

Отнесение заявителя к налогоплательщикам НДС в спорный период ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.

Суд обоснованно также сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности.

Неоснователен довод Налоговой инспекции о том, что заявителем должны были быть представлены доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей НДС в составе цены реализуемых товаров Налоговой инспекцией не представлено.

Поскольку предприниматель Ильина обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а факт оплаты НДС в заявленной предпринимателем сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод судов по делу об удовлетворении заявленного требования предпринимателя Ильиной об обязании налогового органа возвратить уплаченный НДС в заявленной сумме обоснованным и правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3488/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.