Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КА-А41/11074-04
(извлечение)
Предприниматель без образованию юридического лица Ильина А. В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Инспекция) произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2001-2002 г.г. в размере 306 336 руб.
Решением суда от 29 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в 2001 году в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П и ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель не являлась плательщиком НДС, а излишне уплаченная сумма в заявленном размере подлежит возврату.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда; заявителем не представлены доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств предпринимателя.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили.
Как следует из материалов дела, Ильина А.В. 04.05.2000 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство серии 50:57:009421/0.
В 2000-2001 годах Ильина А.В. работала по патентам на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочным видам деятельности с 11.05.2000 г. по 31.12.2000 г. (патент АР 50 027882), с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. (патент AM 783256), с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. (патент AM 44 968201).
Считая, что в спорный период она не являлась плательщиком данного налога, предприниматель обратилась с заявлением в суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлась плательщиком НДС, в связи с чем суммы налога, уплаченные ею, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, стоимостью патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками НДС, поскольку на момент принятия упомянутого Закона индивидуальные предприниматели НДС не уплачивали.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03, введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.01 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что введение статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 янва
