Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11117-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства при прекращении договорных отношений арендуемое имущество должно быть возвращено его владельцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11117-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ДИгМ о расторжении договора аренды от 17.01.95 N 4-57/95, заключенного с ЧИП "Самородок" (правопредшественник ООО "Самородок") и о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений площадью 127,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 3, корп. 3.

Решением от 30.10.03 иск в отношении расторжения договора удовлетворен, в выселении ответчика отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.09.04 изменено, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Самородок" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить. Этой же жалобой ответчик просит ФАСМО направить ряду организаций рекомендации по вопросу оформления пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Поскольку направление каких-либо рекомендаций хозяйствующим субъектам, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, жалоба в этой части рассмотрению не подлежит.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 30.10.03 и постановления от 24.09.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск о расторжении договора аренды истцом заявлен в связи с тем, что ответчик (арендатор) допустил невнесение арендных платежей за используемые помещения более двух периодов подряд.

При этих условиях договор, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по иску арендодателя.

Решение в части расторжения договора от 17.01.95 N 4-57/95 принято судом в соответствии с указанной нормой и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не находит.

Что касается требования ДИгМ о выселении ответчика из занимаемых им помещений, то, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, при прекращении договорных отношений, арендуемое имущество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено его владельцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 30.10.03 и постановление 24.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28644/04-11-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.