Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11152-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11152-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Конвент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 33 по Северо-западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения (частично) N 09-15 от 16.01.2004 г. от отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2003 г., обязании возместить налог с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2004 г., заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об их отмене. ИМНС ссылается на то, что судом не приняты доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта груз должен был поставляться морским или внутренним водным транспортом, а фактически был вывезен воздушным транспортом; контракт заключен с организацией "JFK METALLIK", Латвия, а валютные средства поступили от "JFK METALLIK LTD" USA; сделка не имела экономической выгоды.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель Общества просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, подтверждающих право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при выполнении работ, оказании услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходили из того, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Налоговая Инспекция приводит довод о вывозе груза воздушным транспортом, а не морским или водным, что, по мнению ИМНС, позволяет сделать вывод, что контракт не исполнен.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно указал, что факт экспорта подтверждается надлежаще оформленной ГТД и авианакладной с отметками Шереметьевской таможни "вывоз товара разрешен" и "товар вывезен полностью".

То обстоятельство, что условиями контракта от 05.02.2003 г. N 007/03/Д предусмотрены базовые поставки FOB, вывоз товара произведен воздушным транспортом, не свидетельствует об отсутствии экспорта товара. Суд обоснованно указал, что положения Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с условиями заключаемых контрактов.

Судом отклонен довод ИМНС о том, что не подтверждено поступление валютной выручки от контрагента по сделке "JFK METALLIK", Латвия.

Судом было установлено, что согласно дополнению N 1 от 30.05.2003 г. к контракту 007/03/Д контракт дополнен пунктом 12.10 в разделе 12, из содержание которого следует, что "JFK METALLIK", Латвия является представительством "JFK METALLIK LTD" USA, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что указанные выше организации являются разными организациями, в связи с чем признал довод о нарушении заявителем положений ст. 165 НК РФ не обоснованным.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической выгоды, суд указал, что НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случае, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду или не получает ее вовсе.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налоговым органом при составлении расчета в обоснование своего довода допущена техническая ошибка, сравнив не сравнимые понятия. суммы, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), включают в себя стоимость самих товаров (работ, услуг) и НДС, а в поступившую валютную выручку входит только стоимость товара.

Следовательно, представленными в Инспекцию документами подтверждена обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы является необоснованными, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.04 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19374/04-129-147 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.