Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11376-04 В соответствии с нормами АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11376-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аэропит" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", Московской областной регистрационной палате о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на административное одноэтажное здание УМЛ общей площадью 1908,1 кв.м., инв N 5362, лит. А., А1, находящему по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Шереметьево-1 (запись в ЕГРП N 50-01.00-10.2001-26.3 от 17.07.2001), исключении из ЕГРП указанной записи.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 дело N А40-28858/04-12-320 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом арбитражный суд исходил из положения ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как подсудно Арбитражному суду Московской области.

На определение подана апелляционная жалоба ЗАО "Аэропит", которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2004 за N 09АП-1727/04-ГК возвращена заявителю на основании ст.ст. 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что законом не предусмотрено обжалование такого определения.

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Аэропит" ставит вопрос о его отмене, считает его незаконным, поскольку арбитражным судом не применены нормы права, подлежащие применению, просит о его отмене и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, наличие оснований для отмены определения, предусмотренных в ст.ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело направлено в Арбитражный суд Московской области и принято к производству суда.

В силу ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с чем обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует закону.

Довод кассационной жалобы о несоответствии ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации не обоснован.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2004 года N 09АП-1727/04-ГК по делу N А40-28858/04-12-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аэропит" - без удовлетворения.