Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КА-А41/11540-04 Ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КА-А41/11540-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А41/6779-05-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мара 2004 года Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Григорьевой (Карпенко) Надежды Владимировны штрафа в размере 180 рублей за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений в Пенсионный фонд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда, ПБОЮЛ Григорьевой Н.В. отказано во взыскании с ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Григорьева Н.В. просит отменить решение от 23 марта 2004 г. и постановление от 10 сентября 2004 г. в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального (ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и процессуального (ст.ст. 71, 75, 110, 170, 215 АПК РФ) права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отметив, что решение было принято на основании фальсифицированных доказательств и арбитражный суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты и определение от 10 июня 2004 г. подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, с указанием мотивов по которым он отвергает доказательства и отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ПБОЮЛ Григорьевой Н.В. штрафа ответчиком было подано письменное заявление о фальсификации заявителем доказательств. Заявитель в письменном виде возражал против исключения данных доказательств из числа доказательств. Однако арбитражный суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, отказав в удовлетворении его как ходатайства, без указания мотивов его отклонения.

Между тем, правильно применив ст.ст. 11, 14, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и установив правомерность наложения на ПБОЮЛ Григорьеву Н.В. штрафа, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований только в связи с тем, что до обращения в суд ответчику не было направлено требование об уплате штрафа. При этом суд основывался на доказательствах, которые ответчик считает фальсифицированными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, полностью отказывая ПБОЮЛ Григорьевой Н.В., в пользу которой было принято решение, во взыскании расходов по оплате услуг представителя с ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле. Арбитражному суду при этом предоставлено право производить такое взыскание в разумных пределах.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ, (истребовав в случае необходимости другие доказательства), всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2004 года по делу N А41-К2-2226/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 года N 10АП-245/04-АК, определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.