Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11584-04 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11584-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (далее - ООО "Домашний уют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье"), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Монифик" (далее - ООО "Монифик"), о взыскании 4.418.949 руб. 30 коп. в возмещение материального вреда, причиненного в результате прорыва трубы ХВС в насосной ЦТП, расположенной в доме N 39 по ул. Пятницкая в г. Москве, в том числе 4.381.949 руб. 30 коп. стоимости поврежденного имущества истца, 17.000 руб. фактически понесенных истцом расходов, связанных с устранением последствий аварии в затопленном помещении и 20.000 руб. - расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") и закрытое акционерное общество "Союзводотепло" (далее - ЗАО "Союзводотепло").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2004 г. иск удовлетворен за счет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье". В иске к ГУП "Мосгорепло" и ЗАО "Союзводотепло" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье" просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств спора, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом приводимых им доводов о виновном поведении истца, выразившимся в непринятии мер по предотвращению возможного затопления подвала в связи с ликвидацией в данном помещении приямков для удаления воды, невыполнением мероприятий по гидроизоляции при углублении подвала и непринятием превентивных мер по защите своего имущества от порчи (гибели) в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 640-РП от 18.06.98.

Кроме того, заявителем оспаривается вывод суда о нахождении трубы водоснабжения, в результате аварии на которой было затоплено занимаемое истцом помещение, на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье".

Ответчиком также оспаривается достоверность принятого судом в качестве доказательства по делу акта от 07.09.2003, представленного ГУП "Мосгортепло".

В суде кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье" приводил доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Домашний уют" и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

На жалобу ООО "Домашний уют" представлен мотивированный отзыв.

Представители ГУП "Мосгортепло", ЗАО "Союзводотепло" доводы кассационной жалобы не поддержали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва и проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что вред причинен в результате произошедшего 7 сентября 2003 г. затопления подвального помещения магазина "Трио-Интерьер", принадлежащего на праве собственности ООО "Монифик". Территорию магазина занимал истец на правах арендатора по договору аренды от 22.10.2002 N А-5, заключенному с третьим лицом.

Согласно Аварийному акту от 07.09.03, составленному в одностороннем порядке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье", затопление произошло в результате разрыва ветхой трубы ХВС, что привело к затоплению насосной и подвального помещения магазина.

В соответствии с актом, составленным этим же числом, с участием представителей ГУП "Мосгортепло" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замосковоречье", залитие подвала холодной водой произошло в результате повреждения трубопровода на обвязке водомерного узла.

Судом установлено, что, вопреки доводам первого ответчика, согласно представленному в деле авизо N 22 от 17 августа 1992 г. и ведомостям, водомерные узлы и прилегающие к ним трубопроводы состоят на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье" и ответчик осуществляет обслуживание данного оборудования в соответствии с условиями договора от 01.07.2000 N 436/4 на оказание коммунальных услуг, заключенного с собственником помещения - ООО "Монифик".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно определил, что причинителем вреда в рассматриваемом споре является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье", приведя подробное правовое обоснование данному выводу.

Суд также установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением первым ответчиком условий договора на оказание услуг от 01.07.200 N 436/4 и причинением истцу материального вреда в размере, заявленном к взысканию.

При изложенном кассационная инстанция полагает, что требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы ответчика, приводимые в кассационной инстанции, судом отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд правомерно отклонил их за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 294-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 года по делу N А40-32709/04-22-356 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье" - без удовлетворения.