Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11595-04-П В соответствии с НК РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11595-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Международный центр развития регионов" (далее - ЗАО "Международный центр развития регионов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Кемеровской области о взыскании 850.750 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 16.03.2000 г. N 1, которую составляют договорная стоимость работ и стоимость работ, увеличенная на основании п. 4.3. договора в связи с просрочкой оплаты договорной цены.

Иск заявлен на основании ст. 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на нарушение принятых ответчиком обязательств по оплате разработанной истцом федеральной целевой программы социально-экономического развития Кемеровской области на период до 2005 г.

До принятия решения ЗАО "Международный центр развития регионов" уменьшило размер требований до 810.730,80 руб.

Решением от 17.11.2003 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по разработке программы стоимостью 1.215.000 руб., за ответчика аванс по договору в размере 1.000.000 руб. уплатила сторонняя организация, в связи с чем указанная сумма включает в себя налог на добавленную стоимость. Таким образом, задолженность ответчика составляет 381.700 руб. Поскольку данная сумма не уплачена, на основании п. 4.3. договора взысканию также подлежит увеличенная стоимость работ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2004 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал выводы суда сделанными без учета того, что при исполнении обязательства за должника третьим лицом сторона и условия обязательства не изменяются, а изменение цены договора в зависимости от надлежащего выполнения заказчиком обязательства по оплате работ не основано на нормах, регулирующих отношения подряда. При новом рассмотрении суду даны указания установить сумму задолженности, оценив с учетом требований закона факт перечисления аванса за ответчика третьим лицом и с учетом положений ст. 431 ГК РФ выяснить, не является ли условие об увеличении стоимости работ соглашением о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате работ,

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 913.026,40 руб.

Решением от 14.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2004 г., с ответчика взыскано 215.000 руб. основного долга и 149.640 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа ответчика как заказчика от оплаты результата принятых работ и обязанностью ответчика уплатить за ненадлежащее исполнение обязательства неустойку в установленном договором размере.

В кассационной жалобе ЗАО "Международный центр развития регионов" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о невключении в сумму уплаченного третьим лицом аванса НДС и о недопустимости увеличения цены работ вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по их оплате. В связи с этим, по мнению истца, судом применена не подлежащая применению ст. 333 ГК РФ.

В отзыве Администрация Кемеровской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами норм материального права и соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Международный центр развития регионов" поддержали доводы жалобы. Представитель Администрации Кемеровской области возражала против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 16.03.2000 г. N 1, по условиям которого ЗАО "Международный центр развития регионов" обязалось разработать федеральную целевую программу социально-экономического развития Кемеровской области на период до 2005 г. и осуществить ее сопровождение, а Администрация Кемеровской области оплатить работы в размере 1.625.000 руб. Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 805.000 руб., в течение пяти дней с момента одобрения программы заказчиком - 410.000 руб. и в течение пяти дней с момента утверждения программы постановлением Правительством РФ - 410.000 руб. При этом п. 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения вышеназванных сроков оплаты стоимость работ увеличивается на 0,1% за каждый день просрочки.

Установив, что разработанная истцом программа Администрацией Кемеровской области одобрена, но в нарушение принятых обязательств был уплачен только аванс в размере 1.000.000 руб., суд удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 215.000 руб.

Оценив условие договора об увеличение цены работ на 0,1% за каждый день просрочки их оплаты, суд признал данное условие договорной неустойкой и уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 149.640 руб.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сумму уплаченного третьим лицом аванса входит НДС, не могут быть приняты во вниманием.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Отклоняя ссылку истца о включении НДС в сумму аванса в связи с его уплатой за ответчика третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и при этом сторона и условия обязательства не изменяются.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о том, что условие п. 4.3. договора об увеличении стоимости работ является соглашением о договорной неустойке, в связи с чем не подлежала применению ст. 333 ГК РФ, не основаны на положениях закона.

По смыслу ст. 769 ГК РФ цена научно-исследовательских работ обуславливается их объемом и сложностью. Изменение цены договора в зависимости от надлежащего выполнения его сторонами принятых обязательств не основано на нормах, регулирующих отношения подряда.

В связи с этим, оценив с учетом требований ст. 431 ГК РФ указанное условие, суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 4.3. договора устанавливает договорную неустойку и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства правомерно уменьшили ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 149.640 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34960/03-56-313 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.