Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КА-А40/11615-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения ИМНС РФ, суд исходил из отсутствия фактов реального производства и закупки игрушек в заявленных количествах и, соответственно, из недобросовестности заявителя, не только отнесшего на себестоимость реально не понесенные затраты, но и заявившего к возмещению из бюджета НДС по несуществующим финансово-хозяйственным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КА-А40/11615-04
(извлечение)

ООО "Смартсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, 3-е лицо - ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 28.06.02 N 88 в части начислений по налогу на прибыль и НДС.

Решением суда от 28.05.04, оставленным без изменения постановлением от 21.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недобросовестности в действиях заявителя

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Смартсервис", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на наличие определений Арбитражного суда г. Москвы о принятии отказа от иска и прекращении производства по ряду дел о признании недействительными совершенных заявителем в 2001 году сделок; на то обстоятельство, что вывод суда о невозможности приобретения у ООО "Сигма-Трейд", ООО "СтройУниверсал-С", ООО "Станкотрейд" синтепона, меха и лески построен на недопустимых доказательствах, поскольку сведения о ввозе полиамидного волокна были получены либо по выборочным запросам заинтересованного лица на отдельные таможни, либо из ЦТУ ГТК в электронном виде на дискете; информация о стране происхождения товара и реквизитах ГТД, переписываемая по цепочке из одного счета-фактуры в другой, могла прийти в неполном или искаженном виде; противоречит материалам дела и не доказан вывод суда о том, что ООО "Престо-Альянс" не могло произвести мягкие игрушки в указанном количестве; не доказан и вывод суда об отсутствии перевозки сырья, поскольку объяснения водителей не являются свидетельскими показаниями и допустимыми доказательствами; протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отказе от иска, поскольку, по мнению суда, отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц; при этом суд не указал, в чем заключается противоречие закону и права каких лиц при этом нарушаются; ни одно из указанных в п. 1 ст 31 НК РФ прав налоговых органов затронуто быть не могло, поскольку реализация диспозитивного права заявителя на отказ от иска означает отказ от дальнейшего обжалования решения заинтересованного лица и возможность его исполнения.

Ответчик в отзыве и выступлениях в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Третье лицо отзыв не представило; представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Вывод суда о том, что заявитель не мог приобрести у ООО "Сигма-Гранд", ООО "СтройУниверсал-С", ООО "Станкотрейд" синтепон, мех и леску основан на детальном исследовании представленных в материалы дела доказательств: договоров и спецификаций о поставке сырья и материалов, счетов-фактур, писем органов ГТК России.

Исследуя совокупность представленных доказательств, суд не только установил, что по всем спорным ГТД, указанным в счетах-фактурах, в Россию было ввезено значительно меньшее количество сырья и материалов, чем было использовано заявителем для производства игрушек, но также и то обстоятельство, что то же самое сырье уже было использовано для аналогичного производства игрушек другой организацией (ООО "ТекстильОптТорг"), которая обратилась с соответствующими требованиями о возмещении НДС.

Ссылка заявителя на возможность ошибок при заполнении счетов-фактур в части указания страны-производителя товара и номеров ГТД является голословной и, кроме того, в таком случае нарушены требования п.п. 13, 14 п 5. ст. 169 НК РФ, что препятствует принятию суммы НДС к вычету или возмещению.

Обоснован также и вывод суда о невозможности изготовления мягких игрушек в заявленных количествах.

Данный вывод основан на исследовании договоров, заключенных изготовителем - ООО "Престо-Альянс" не только с заявителем, но также и с другими организациями, в том числе с ООО "ТекстильОптТорг", актов приемки, накладных, ответов на запросы налоговых органов ЗАО "Москвитянка" и Нахабинской фабрики игрушек, занимающихся производством мягких игрушек.

В частности, из обоих ответов следует, что на производство мягкой игрушки в среднем требуется 1,5 часа, а в рассматриваемом споре за 1 минуту производилось 3-4 игрушки.

Кроме того, как следует из ответа ЗАО "Москвитянка", для производства мягких игрушек требуется различное оборудование, в том числе, помимо швейных машин, набивочная и чесальная машины, компрессор, трафаретная и лекальная машины.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия иного, помимо швейных машин, оборудования, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии у изготовителя мощной производственной базы и отсталости оборудования фабрик являются бездоказательными.

В отношении отсутствия фактов перевозки судом были оценены не только объяснения водителей, которые в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются письменными доказательствами по делу, но и другие документы: объяснения владельцев транспортных средств, товарные и товарно-транспортные накладные, не содержащие таких обязательных реквизитов, как должность лица, разрешившего отпуск товара, отпустившего товар, получившего товар, равно как и расшифровки подписей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов суда об отсутствии фактов реального производства и закупки игрушек в заявленных количествах и, соответственно, о недобросовестности заявителя, не только отнесшего на себестоимость реально не понесенные затраты, но и заявившего к возмещению из бюджета НДС по несуществующим финансово-хозяйственным операциям.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом права заявителя на отказ от иска, предусмотренного ч. 2 ст. 49 АПК РФ, то суд кассационной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом указанного ходатайства.

Апелляционный суд допросил в качестве свидетеля генерального директора ООО "Смартсервис" Тихомирову А.О., которая, в частности, показала, что деятельность организацией не ведется и не велась, в штате организации какие-либо другие лица отсутствуют.

Далее, в показаниях Тихомировой А.О. имеются противоречия; считая, что решение Инспекции обоснованно и не намереваясь осуществлять какую-либо деятельность, она связывает отказ от иска с прекращением деятельности Общества, заявляя одновременно, что какая-либо деятельность Обществом вообще не велась (протокол судебного заседания за 14.10.04, л.д. 142-143 т. 7).

Таким образом, противоречивые действия заявителя, которые выразились сначала в подаче апелляционной жалобы, затем в заявлении ходатайства об отказе от иска по противоречивым основаниям, что следует из протокола допроса свидетеля Тихомировой А.О., позволяют придти к выводу о злоупотреблении Обществом своим правом на отказ от иска, чем нарушено требование ч. 2 ст. 41 АПК РФ, поскольку из действий заявителя усматривается настоящая цель - отмена неблагоприятного для Общества судебного акта.

Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания от 14.10.04, послужили основанием для отклонения ходатайства заявителя об отказе от иска.

Следует также учесть, что аналогичное ходатайство было заявлено Обществом в суде кассационной инстанции, которое было отклонено определением суда от 14.12.04.

Доводы жалобы об отказах Инспекции от заявленных требований по делам о признании недействительными договоров, заключенных Обществом, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-189 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.05.04 по делу N А40-44864/02-126-481 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.10.04 N 09АП-604/04 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Смартсервис" - без удовлетворения.