Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11621-04 При новом рассмотрении о взыскании задолженности суду необходимо выяснить, каким образом фактически исполнялись обязательства по договору всеми его участниками, предложить ответчику и третьему лицу представить доказательства отгрузки продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11621-04
(извлечение)

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ВМУП ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.К. Перигей" (ООО "М.К. Перигей") о взыскании 3 600 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по двум договорам от 19.02.2002, заключенных между ВМУП ВКХ, ООО "М.К. Перигей" и ОАО "ОЗАТЭ".

Определением от 3 февраля 2004 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ОЗАТЭ".

Решением от 30 марта 2004 года по делу N А40-52615/03-65-319, оставленным без изменения постановление арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года, суд отказал в иске ВМУП ВКХ по тем мотивам, что согласно п. 2.4. договоров от 19.02.02 г. взаиморасчеты между ответчиком - ООО "М.К. Перигей" и ОАО "ОЗАТЭ" регулируются отдельным соглашением. Такое соглашение истцом не представлено. Каких либо платежей в подтверждение взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом истцом также не представлено. Доказательств того, что ответчик принял от ОАО "ОЗАТЭ" какое-либо оборудование в материалах дела, не имеется. Из представленных истцом накладных и счетов-фактур не усматривается, что товар был получен ответчиком. В накладной N 180 от 10.06.2002 г. указан в качестве получателя ВМУП ВКХ через Музаева Э.А. по доверенности от 08.06.2002 г., которую ни истец, ни третье лицо не представили. Представленные же доверенности на Музаева Э.А, N 55 от 10.05.2001 г. и N 122 от 22.03.2001 г. также не могут служить доказательством получения продукции по договорам от 19.02.2002 г., так как выданы ранее, чем заключены данные договоры.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.4. договоров от 19.02.2002 г. взаиморасчеты между ответчиком - ООО "М.К. Перигей" и ОАО "ОЗАТЭ" должны регулироваться отдельным соглашением.

Однако договорами не была предусмотрена обязанность ответчика и третьего лица предоставлять экземпляр соглашения истцу. По этой причине истец не имел возможности представить суду первичные документы, подтверждающие отгрузку продукции от ОАО "ОЗАТЭ" в адрес ООО "М.К. Перигей"

Для ВМУП ВКХ доказательством отгрузки ОАО "ОЗАТЭ" в адрес ООО "М.К. Перигей" продукции стали поступившие от ОАО "ОЗАТЭ" накладные и счета-фактуры, на основании которых истцом была снижена задолженность за коммунальные услуги, полученные ОАО "ОЗАТЭ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

19.02.2002 года между ВМУП ВКХ, ООО "М.К. Перигей" и ОАО "ОЗАТЭ" были подписаны два договора - на сумму 3 000 000 руб. и 600 000 руб., в соответствии с которыми ООО "М.К. Перигей" в срок до 09.06.2002 г., 31.12.2002 г. должно было поставить ВМУП ВКХ продукцию.

ОАО "ОЗАТЭ" обязалось оплатить полученную ВМУП ВКХ по настоящему договору продукцию в счет погашения своего долга по оплате услуг. ВМУП ВКХ обязалось по мере поступления продукции на склад снижать задолженность ОАО "ОЗАТЭ" за оказанные услуги.

Взаиморасчеты между ООО "М.К. Перигей" и ОАО "ОЗАТЭ" регулируются отдельным соглашением.

Отказывая в иске по мотиву непредставления доказательств отгрузки продукции, суд не учел, что по условиям договора от 19.02.2002 г. ООО "М.К. Перигей" взяло на себя обязательство поставить продукцию, а ОАО "ОЗАТЭ" - обязательство произвести в адрес ООО "М.К. Перигей" оплату за ВМУП ВКХ стоимости поставленной продукции, при этом ВМУП ВКХ должно было снизить задолженность ОАО "ОЗАТЭ" перед ВМУП ВКХ на сумму произведенной оплаты.

Фактически, как следует из материалов дела, стороны изменили своими действиями условия договора, так как ОАО "ОЗАТЭ" оплату не производило, а отгрузило последнему продукцию в адрес ООО "М.К. Перигей", ответчик своих обязательств по поставке продукции истцу не исполнил.

Поскольку грузоотправителем являлось ОАО "ОЗАТЭ", а грузополучателем - ООО "М.К. Перигей", суду следовало предложить этим лицам представить подлинные доказательства отгрузки продукции, так как истцу подлинники отгрузочных документов по условиям договора не представлялись.

По мнению истца, сумма иска является для него убытками, причиненными неисполнением ООО "М.К. Перигей" своих обязательств, при этом убытки возникли по той причине, что истец снизил ОАО "ОЗАТЭ" задолженность за коммунальные услуги, однако продукцию, на которую снижена задолженность ОАО "ОЗАТе" не получил от ООО "М.К. Перигей".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление приняты при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить все обстоятельства имеющие значение для дела, выяснить каким образом фактически исполнялись обязательства по договору всеми его участниками, предложить ответчику и третьему лицу представить доказательства отгрузки продукции, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года N 09 АП-444/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.