Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11684-04 Принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем к нему применена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11684-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "123 АРЗ" Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (ОАО "ИЛ") о взыскании 9.911.696 руб. 96 коп., составляющих: 9.720.328 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 053/29/652/0401-02 от 10.10.02 и 191.368 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 305.678 руб. 11 коп. процентов.

Решением суда от 01.07.2004 иск удовлетворен. С ОАО "ИЛ" в пользу ФГУП "123 АРЗ" Минобороны РФ взыскано 305.678 руб. 11 коп. процентов.

Постановлением от 02.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "ИЛ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные: акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 10.10.2002 N 055/29/652/0401-2002, в соответствии с которым истец выполнил работы по капитальному ремонту самолетов.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.5 договора, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерности применения к ОАО "ИЛ" ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы заявителя о том, что денежное обязательство по дооговору было выражено в валюте и при определении размера надлежащих применению процентов следовало применять официальную учетную ставку банковского процента по валютным кредитам, противоречат условиям договора N 055/29/652/0401-2002 и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя о правомерном удержании им денежных средств в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Судом не установлено ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и в этой связи для использования указанного способа обеспечения обязательства у истца не имелось правовых оснований.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Материалами дела и судом установлено, что уплата денежных средств в сумме 9.720.328 руб. в счет погашения задолженности произведена ответчиком после предъявления истцом настоящего иска, в связи с чем отнесение на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины по иску, является правомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22088/04-56-223 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.