Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11712-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арис-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "11 автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" (ДГУП "11 автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" о расторжении договора о сотрудничестве от 01.01.2000 г. и взыскания с ответчика 3.592.418 руб. 15 коп., составляющих неосновательное обогащение последнего.
Иск заявлен на основании ст.ст. 46, 450, 1102 ГК РФ.
Определением суда от 19.04.2004 ответчиком по делу признано ГУП "Мосгортранс".
Решением суда от 01.06.2004 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора о сотрудничестве в судебном порядке не имеется, поскольку обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены в силу ст. 417 ГК РФ.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорный договор является договором о намерениях, проектно-сметная документация по данному договору не согласовывалась; объем и сроки выполнения работ сторонами не были определены. Суд сослался также на то, что истцом не представлены доказательства сдачи работы ответчику, как заказчику в соответствии с условиями договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
При этом суд указал также на то, что денежные средства истцом перечислялись не ответчику, а третьим лицам. В представленных в дело платежных документах плательщиком значится не истец, а иное лицо. В назначении платежа указанных платежных документов оотсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор.
На принятые судебные акты ООО "Арис-Ойл" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст.ст. 702, 708 ГК РФ)и не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 432, 1102 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ДГУП "11 автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" был заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2000 в области строительства автозаправочной станции стационарного типа по адресу: Автобусный парк N 11, г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6.
В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства по организации, финансированию и обеспечению выполнения работ, связанных с подготовкой и согласованием проектно-сметной документации по строительству АЗС; а также обязался финансировать в полном объеме работы по строительству, поставке оборудования и пуско-наладочные работы, а ответчик обязался организовать и обеспечить выполнение исходно-разрешительной документации по строительству АЗС и в течение 5 дней с момента сдачи АЗС в эксплуатацию реализовывать на ней моторное топливо, приобретаемое исключительно у истца по отдельному договору по ценам, согласованным с ГП "Мосгортранс".
Судом установлено, что во исполнение данного договора истец заключил договоры с третьими организациями, в соответствии с которыми финансировал выполнение строительных, монтажных, пуско-наладочных, электротехнических, противопожарных работ, а также закупку технологического оборудования для указанной АЗС.
Согласно акту государственной комиссии от 03.07.2001 автозаправочная станция принята в эксплуатацию.
Судом установлено также, что принятие Закона г. Москвы от 15.05.02 N 26 "О городских государственных заказах" и Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.04.01 N 302-РП "Об организации конкурса на право поставки топливно-смазочных материалов для предприятий ГУП "Мосгортранс" повлекло для сторон невозможность исполнения ими обязательств по договору от 01.01.2000, что в силу ст. 417 ГК РФ послужило основанием для признания договора прекращенным.
С учетом установленного, судом правомерно отказано в иске о расторжении договора.
Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неоснова
