Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11720-04 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11720-04
(извлечение)

Клурфельд Константин Абрамович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании незаконным его действия, проявившегося в отказе предоставить отсрочку по уплате единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2003 г. в части, зачисляемой в федеральный бюджет по основаниям, указанным в письме от 16.12.03 г. N 04-05-12/92 и об обязании предоставить такую отсрочку в уплате единого налога на вмененный доход.

Решением от 12.08.04 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным обжалуемое действие Минфина РФ и в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Минфин РФ рассмотреть заявление Клурфельда К.А. по существу, в удовлетворении остальной части требований отказал, указав, что вопрос проверки наличия оснований для предоставления отсрочки относится к компетенции финансового органа, а не суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Минфина РФ, в которой ставится вопрос об его отмене в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего приводятся доводы о том, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочек по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачиваемый в рамках специальных налоговых режимов в соответствии с главой 9 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с сильной удаленностью от места рассмотрения дела (заявитель находится в г. Биробиджан Еврейской АО) и финансовой и физической невозможностью присутствовать при рассмотрении дела.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба в удовлетворении кассационной жалобы отказать, однако учесть нарушение судом первой инстанции норм материального права в не рассмотрении требования о рассмотрении отказа Минфина РФ в предоставлении отсрочки также и за 4-й квартал 2003 г., признать данный отказ незаконным и обязать Минфин РФ рассмотреть заявление предпринимателя Клурфельда К.А. о предоставлении уплаты единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2003 г. по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Минфина РФ, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и по не установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что системное толкование финансового (налогового и бюджетного) законодательства позволяет рассматривать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности федеральным налогом.

Вывод суда сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.01 г. N 82-О "По жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области" определена правовая природа единого налога на вмененный доход.

Конституционный Суд РФ указал, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и связанных с хозяйственной деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, - налога на добавленную стоимость (если он не входит в состав таможенных платежей и если на налогоплательщика не возложена обязанность по удержанию этого налога у источника выплат), налогов на прибыль с предприятий, на отдельные виды транспортных средств, с продаж и т.п., со дня введения на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации единого налога на вмененный доход заменяется единым платежом.

Условия, с которыми закон связывает возможность наступления тех правовых последствий, о которых просит предприниматель, и соблюдение которых могло бы позволить судебной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования, судом не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято к рассмотрению не подписанное заявление (жалоба) предпринимателя Клурфельда К.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В материалах дела имеется дополнение по делу (л.д. 26) предпринимателя Клурфельда К.А., в котором он просит арбитражный суд рассмотреть требование о предоставлении отсрочки платежа и за 4 квартал 2003 г.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности принятии к производству дополнительного требования предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на обстоятельство не рассмотрения судом его требования по отсрочке платежей за 4 квартал 2003 г.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в дело в обоснование заявленных требований документы являются незаверенными ксерокопиями документов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 2 и п. 3, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10069/04-126-128 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.