Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А41/11734-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" (ООО "Мега Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (ООО "Мострансгаз") о взыскании 6.213.529 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 3.322.588 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании 25.08.2004 г. истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать 20.828.039 руб. 95 коп. задолженности, 8.508.072 руб. 94 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 года по делу N А41-К1-14833/04 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Мострансгаз" взыскано в пользу ООО "Мега Альянс" 20.828.039 руб. 95 коп. задолженности, 8.508.072 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мострансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, так как выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при отсутствии соответствующих доказательств, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что у руководителя филиала ответчика ПМК-4 Галыги С.М. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки б/н от 01.01.2001 г. Ответчик не предоставлял Галыге С.М. полномочия на принятие и подписание накладных на отпуск материалов, на подписание актов сверок взаиморасчетов и не одобрял заключенного Галыгой С.М. договора поставки б/н от 01.01.2001 г., соответственно прав и обязанностей у ответчика по данному договору не возникло. В связи с чем просит отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся на заседание, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Арбитражным судом установлено, что 01.01.2001 г. между ООО "Мострансгаз" в лице филиала ПМК-4 и ООО "Леспромстрой 2000" был заключен договор поставки б/н, по условиям которого ООО "Леспромстрой 2000" обязалось в срок до 31.12.2001 г. поставить ответчику товар согласно спецификации в согласованном количестве и ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение условий договора ООО "Леспромстрой 2000" в течении 2001 г. поставило ответчику товары на общую сумму 23.428.039 руб. 95 коп., что подтверждается представленными ответчиком и содержащимися в материалах дела накладными и счетами-фактуры. Однако ответчик товар оплатил частично на сумму 2.600.000 руб.
Между ООО "Леспромстрой" и ООО "Мега Альянс" 05.07.2004 г. был заключен договор уступки прав требования N 7/2001, по условиям которого ООО "Леспромстрой" уступило ООО "Мега Альянс" права требования задолженности ООО "Мострансгаз" по договору поставки б/н от 01.01.2001 г. в полном объеме, включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела арбитражным судом исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.
Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в связи с заключением филиалом ответчика договора, получением по нему продукции, последующей оплатой стоимости постав
