Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А41/11734-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что руководитель филиала был наделен соответствующими полномочиями, в том числе и на заключение договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А41/11734-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" (ООО "Мега Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (ООО "Мострансгаз") о взыскании 6.213.529 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 3.322.588 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 25.08.2004 г. истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать 20.828.039 руб. 95 коп. задолженности, 8.508.072 руб. 94 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 года по делу N А41-К1-14833/04 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Мострансгаз" взыскано в пользу ООО "Мега Альянс" 20.828.039 руб. 95 коп. задолженности, 8.508.072 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мострансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, так как выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при отсутствии соответствующих доказательств, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что у руководителя филиала ответчика ПМК-4 Галыги С.М. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки б/н от 01.01.2001 г. Ответчик не предоставлял Галыге С.М. полномочия на принятие и подписание накладных на отпуск материалов, на подписание актов сверок взаиморасчетов и не одобрял заключенного Галыгой С.М. договора поставки б/н от 01.01.2001 г., соответственно прав и обязанностей у ответчика по данному договору не возникло. В связи с чем просит отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, устном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся на заседание, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2001 г. между ООО "Мострансгаз" в лице филиала ПМК-4 и ООО "Леспромстрой 2000" был заключен договор поставки б/н, по условиям которого ООО "Леспромстрой 2000" обязалось в срок до 31.12.2001 г. поставить ответчику товар согласно спецификации в согласованном количестве и ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора ООО "Леспромстрой 2000" в течении 2001 г. поставило ответчику товары на общую сумму 23.428.039 руб. 95 коп., что подтверждается представленными ответчиком и содержащимися в материалах дела накладными и счетами-фактуры. Однако ответчик товар оплатил частично на сумму 2.600.000 руб.

Между ООО "Леспромстрой" и ООО "Мега Альянс" 05.07.2004 г. был заключен договор уступки прав требования N 7/2001, по условиям которого ООО "Леспромстрой" уступило ООО "Мега Альянс" права требования задолженности ООО "Мострансгаз" по договору поставки б/н от 01.01.2001 г. в полном объеме, включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела арбитражным судом исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в связи с заключением филиалом ответчика договора, получением по нему продукции, последующей оплатой стоимости поставленной продукции у ООО "Мострансгаз" возникли денежные обязательства по договору поставки.

Впоследствии права на получение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами переданы истцу по настоящему делу - ООО "Мега-Альянс".

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял законное решение.

Довод кассационной жалобы относительно того, что у руководителя филиала ответчика ПМК-4 Галыги С.М. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки б/н от 01.01.2001 г. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с заявлением представителем ООО "Мострансгаз" дополнительных доводов о том, что договор подписан неуполномоченным лицо, суд удовлетворил ходатайство истца об обозрении копии положения о филиале и доверенностей, из которых следует, что руководитель филиала Галыга С.М. наделяется соответствующими полномочиями, в том числе на заключение договоров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 года по делу N А41-К1-14833/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мострансгаз" - без удовлетворения.