Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11756-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить, не следовал ли груз через Литву и Беларусь транзитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11756-04
(извлечение)

ООО "Калининграднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 8.135 руб. 40 коп. убытков от недостачи авиационного топлива марки ТС-1 в количестве 1.043 кг. по железнодорожной отправке от 23.04.03 N 09713061.

Решением от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением от 14.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на покрытие недостачи топлива естественной убылью по нормам СМГС.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что СМГС к спорной отправке не применяется, так как через Литву и Беларусь груз проследовал в цистернах ответчика транзитом.

Стороны о процессе извещены, представителей в суд истец не направили, ответчик отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, коммерческими актами от 24.04.03 N Д 362510/6 и от 30.04.03 N К496201/2 по отправке от 23.04.03 N 09713061 установлена недостача авиационного топлива марки ТС-1 в количестве 1.043 кг. на спорную сумму, что находится в пределах 2% естественной убыли по норме п. 1 § 1 ст. 24 СМГС.

Вместе с тем, в силу п. 1 § 1 ст. 2 СМГС оно не применяется, если станции отправления и назначения находятся в одной стране и перевозка производится по территории другой страны транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Отказывая в иске, суды не дали оценки этому доводу истца и их выводы нельзя признать основанными на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи, так как груз следовал со станции Кириши (РФ) на станцию Калининград (РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и проверить, не следовал ли груз через Литву и Беларусь транзитом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19864/04-43-197 и постановление от 14.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.