Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11779-04 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11779-04
(извлечение)

ОАО "Пасифик Хаус" обратилось в суд с иском к Муниципалитету "Сокольники" города Москвы, городу Москва в лице Департамента имущества города Москвы к исполнению обязательства в натуре - обязании передать ОАО "Пасифик Хаус" в собственность 3273 кв.м. по адресу г. Москва, Сокольническая пл., д. 9а по договору от 27.04.01 г. о долевом участии в реализации инвестиционного проекта.

Муниципалитет "Сокольники" г. Москвы иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 27.04.01 г., заключенного между ЗАО "Тверь-Экспресс" и ОАО "Пасифик Хаус".

ОАО "Пасифик Хаус" возражал против удовлетворения встречного иска, считая оспариваемый договор действительной сделкой и указывая, что у муниципалитета отсутствует право на предъявление данного иска.

Третье лицо Внутригородское муниципальное образование Сокольники в городе Москве решением от 25.05.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.04, признан недействительным договор о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 27.04.01, заключенный между ЗАО "Тверь-Экспресс" и ОАО "Пасифик Хаус".

В иске ОАО "Пасифик Хаус" к Муниципалитету "Сокольники" города Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о присуждении к исполнению обязательства в натуре отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Пасифик Хаус", в которой ставится вопрос об их отмене и указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Муниципалитет "Сокольники" против доводов жалобы возражал. Представители ОАО "Пасифик Хаус", ДИгМ, Внутригородское муниципальное образование Сокольники, извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между Управлением муниципального округа Сокольники г. Москвы и Компанией "Тверь-экспресс" заключен договор о совместной деятельности от 25.11.96 (л.д. 106-107 т. 1), предметом которого является строительство и эксплуатация торгово-бытового комплекса по адресу г. Москва (станция Сокольники до Центрального парка Сокольники с прилегающими микрорайонами).

Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 17.06.96. N 988 "О концепции социально-экономического и градостроительного развития района "Сокольники" (л.д. 104-105 т. 1)

Согласно вышеназванному договору о совместной деятельности оформление имущественных прав сторон на строящийся объект производится инвестором (Компанией "Тверь-экспресс") в установленном порядке после сдачи в эксплуатацию и выполнению обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество по данному договору принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности. Строительство объектов по договору о совместной деятельности от 25.11.96 осуществлялось за счет средств сторон, т.е. Управление муниципального округа Сокольники г. Москвы и ЗАО "Тверь-экспресс" являлись субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Пунктом 3 ст. 7 названного Закона установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Управление муниципального округа Сокольники г. Москвы и ЗАО "Тверь-экспресс" являлись субъектами долевой собственности. Законченные строительством объекты приняты в эксплуатацию.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так как сторонами договора о совместной деятельности от 25.11.96 не было достигнуто соглашение о выделе долей в натуре, Управа района Сокольники (правопреемник Управлением муниципального округа Сокольники г. Москвы) обратилась в суд с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 26.07.01 по делу N А40-22210/01-53-213 требование Управа района Сокольники удовлетворено, суд обязал ЗАО "Тверь-экспресс" произвести распределение площадей принятого в эксплуатацию объекта в долях - 50% ЗАО "Тверь-экспресс" (Сокольническая пл., вл. 4а) площадью 5830,1 кв.м. - 50% Управа района Сокольники (Сокольническая пл., вл. 9а) площадью 5497,5 кв.м.

Пунктом 6 договора о совместной деятельности от 25.11.96 предусмотрено, что инвестор (ЗАО "Тверь-экспресс") вправе по согласованию с истцом уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех его обязательств без увеличения сроков строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ЗАО "Тверь-Экспресс" в нарушение п. 6.1 договора, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия Управления муниципального округа Сокольники г. Москвы заключило с ОАО "Пасифик Хаус" договор о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 27.04.01 (л.д. 12-15 т. 1), предметом которого является долевое участие инвестора ОАО "Пасифик Хаус" в реализации инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию подземных паркингов с торговыми комплексами в наземной части по адресу г. Москва, Сокольническая шт., д. 4А и д. 9А с последующим оформлением в собственность ОАО "Пасифик Хаус" 6431,7 кв.м. общей площади.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в дело доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обоснованно применены нормы материального права.

Судом так же не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 7 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5031/04-85-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пасифик Хаус" - без удовлетворения.