Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КА-А40/11793-04-П Отказывая в удовлетворении иска об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недобросовестности в действиях заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КА-А40/11793-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 26 марта 2004 г. N КА-А40/1954-04

ООО "ДМ-Интеграл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, третьи лица - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, ООО СФТК "Арсенал", об обязании возместить из бюджета НДС в размере 48.000.000 руб.

Решением суда от 27.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04, заявленные требования были удовлетворены на основании положений ст.ст. 163, 171, 176 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 26.03.04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Суду было указано на необходимость исследования всех доводов сторон относительно соблюдения или несоблюдения требований п. 2 ст. 171, ст. 176 НК РФ, а также доводов ответчика о недобросовестности заявителя.

Решением суда от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением от 29.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении измененных в порядке ст. 49 АПК РФ требований ООО "ДМ-Интеграл" о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.03 N 05-28-1803/1370 и обязании возместить НДС за январь 2003 г. в сумме 48.000.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДМ-Интеграл", суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 171, 176 НК РФ, а также пришел к выводу о недобросовестности в действиях заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ДМ-Интеграл", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 171, 176 НК РФ; на то обстоятельство, что сдача картин в аренду является одним из видов деятельности заявителя, предусмотренных уставом; судом дана неверная правовая оценка правоспособности Общества; ст. 168 ГК РФ необоснованно применена судом, поскольку сделка по передаче картин в аренду не противоречит действующему законодательству; бездоказателен довод суда об отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности; не доказана недобросовестность ООО "ДМ-Интеграл", которое не может нести ответственность за действия третьих лиц; налоговый орган имел возможность провести проверку в отношении ООО СФТК "Арсенал", ООО АзАрт"; факт проведения аукционов в здании по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7 подтверждается письмами НО БФ "Фонд П. Юргенсона" и ООО "ВкиБ", пригласительными билетами; ООО "Микролит 2001" отразило всю сумму от реализации картин в налоговых декларациях, согласно акту сверки расчетов от 05.08.04 долгов перед бюджетом у ООО "Микролит 2001" нет, следовательно, НДС в размере 43.807.555 руб. был уплачен в бюджет ООО "Микролит 2001"; суд не рассмотрел все доводы заявителя по существу спора.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Третьи лица отзывы не представили.

Представитель ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы поддержал позицию ответчика, представитель СФТК "Арсенал" в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Одним из условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ для принятия к вычету НДС у организаций является факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

Суд проверил утверждение налогоплательщика о том, что сделка купли-продажи картин у ООО СФТК "Арсенал" была заключена с целью последующей сдачи картин в аренду.

Судом установлено, что по спорной налоговой декларации за январь 2003 г. каких-либо оборотов по реализации товаров (работ, услуг) Обществом отражено не было, а в последующие периоды имели место незначительные поступления от аренды картин.

Иной деятельности, кроме сдачи картин в аренду Обществом не велось.

Таким образом, имея доход от аренды в несколько тысяч рублей в месяц при сумме осуществленного платежа - 288.000.000 руб., налогоплательщик, тем не менее, настаивает на недоказанности утверждения суда об убыточности сделки.

Сделка, совершенная с убытком для Общества при незначительных суммах арендной платы, а также отсутствие иной финансово -хозяйственной деятельности, завышение цены картин в 200 раз по сравнению с первоначальной ценой покупки, свидетельствуют о том, что реальной целью заключения сделки является не приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а изъятие из бюджета значительных денежных средств путем возмещения НДС.

В этой связи выводы суда основаны на нормах материального права - ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 166, 171, 172, 176 НК РФ.

Недобросовестность заявителя помимо изложенных обстоятельств подтверждается также сведениями, содержащимися в опросах свидетелей, которые не могли с точностью вспомнить и показать, каким образом осуществлялось хранение и перевозка картин, а также несоответствием в их показаниях о месте проведения аукциона письму ООО "Оригинал" N 15/03 от 03.07.03, в хозяйственном ведении которого находятся здания по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7-9, которое отрицает факт проведения аукционов в упомянутых зданиях.

Довод кассационной жалобы об исчислении и уплате НДС ООО "Микролит-2001" по сделкам от реализации картин не подтверждается материалами дела, поскольку из имеющихся в деле деклараций по НДС за октябрь 2002 г. - январь 2003 г. не следует, что обороты по реализации были начислены ООО "Микролит-2001" по спорным сделкам.

Постановление о прекращении уголовного дела от 26.11.04, на которое сослался заявитель, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ не может устанавливать какие-либо обязательные для арбитражного суда фактические обстоятельства.

Выводы суда о наличии у Общества специальной правоспособности и противоречие деятельности по сдаче в аренду картин предусмотренным уставом видам деятельности организации, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.04 по делу N А40-35030/03-115-420 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.04 N 09АП-1614/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДМ-Интеграл" - без удовлетворения.