Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11972-04 В связи с истечением срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11972-04
(извлечение)

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергомаш" о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований) 1865456,77 рублей, составляющих сумму основной задолженности в размере 123000 рублей по договору займа от 15 августа 1995 года N 3, проценты за пользование займом, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафные санкции за невозврат суммы долга. Обосновывая свои требования, истец указывал на предоставление займа за счет внебюджетного фонда Минтопэнерго России, впоследствии ликвидированного, средства от деятельности которого направлены в доход федерального бюджета, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2004 года по делу N А40-14659/04-11-163, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2004 года N 09 АП-1591/04, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика, а также в связи с тем, что судом установлен факт передачи долга по договору от 15 августа 1995 года АОЗТ "Энергомашсервис" Соглашением от 3 июня 1996 года, в связи с чем ОАО "Энергомаш" является ненадлежащим ответчиком.

Суд указал, что передача долга от ответчика к АОЗТ "Энергомашэкспорт" осуществлялась в размере предоставленной суммы (123000 рублей) на тех же условиях (со сроком возврата займа 15 августа 1996 года), заимодавец (Минтопэнерго России) был извещен письмом от 3 июня 1996 года N 01-В, соглашение о переводе долга не было оспорено.

Суд пришел к выводу о том, что отношения возникли из гражданско-правовой сделки, срок возврата займа не изменялся, заимодавец не предъявлял своих требований о возврате суммы займа, истец заявил иск после истечения трехгодичного срока исковой давности, нормы Бюджетного кодекса РФ к данным отношениям сторон не применимы.

Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ОАО "Энергомаш" в доход федерального бюджета суммы исковых требований, так как судом не были применены нормы Бюджетного кодекса, которыми не предусмотрено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам и применение сроков исковой давности, согласия кредитора - Минтопэнерго России - на перевод долга не имелось, поскольку одного извещения заимодавца о таком переводе без его явного согласия не достаточно, поэтому сделка по переводу долга ничтожна, не влечет правовых последствий, в связи с чем ОАО "Энергомаш" является надлежащим ответчиком по делу.

Также в жалобе указано на то, что суд, принявший от ненадлежащей стороны заявление о применении срока исковой давности, нарушил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истца ОАО "Энергомаш" указывает на то, что требования заявлены на основании гражданско-правовой сделки, к которой правомерно применен срок исковой давности, истекший 15 августа 1999 года, доказательств перерыва срока исковой давности не предъявлено, требования о возврате полученного займа ни Минтопэнерго ни Минфином России в течение этого времени не заявлялось, ОАО "Энергомаш" заемщиком не являлось, в связи с чем долг был переведен на фактического заемщика - АОЗТ "Энергомашсервис", который должен являться ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Энергомаш" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минтопэнерго и АООТ "Энергомаш" заключен договор N 3 от 15 августа 1995 года на предоставление средств на возвратной основе, источником финансирования являлись средства централизованного внебюджетного инвестиционного фонда Минтопэнерго.

Срок возврата предоставленных денежных средств в размере 123000000 неденоминированных рублей установлен сторонами 15 августа 1996 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на перевод долга от ответчика другому лицу - АОЗТ "Энергомашсервис", при этом срок возврата заемных средств не изменялся, требований о возврате займа не предъявлялось, поэтому к требованиям Минфина России, заявленным на основании гражданско-правовой сделки, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что требования истца основаны на гражданско-правовой сделке и к ним применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, является правильным.

Материалами дела установлено, что займ предоставлялся ответчику Министерством топлива и энергетики РФ из средств внебюджетного инвестиционного фонда, который согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 29 января 1992 года N 48 образовывался за счет отчислений предприятий, объединений и организаций, находящихся в ведении Минтопэнерго. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, на момент предоставления не являлись бюджетными.

В договоре от 15 августа 1995 года также не имеется ссылок на предоставление ответчику бюджетных средств.

Впоследствии, в целях обеспечения своевременности выплаты заработанной платы работникам организаций, финансируемых за счет бюджетов всех уровней согласно Указу Президента Российской Федерации от 19 января 1996 года N 66 внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти ликвидированы, высвобождающиеся средства направлены на погашение задолженности федерального бюджета по выплате заработанной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 314 остатки средств со счетов внебюджетных фондов направлены на погашение задолженности федерального бюджета и к Министерству финансов Российской Федерации перешли все функции по контролю указанных средств.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств предъявления к ОАО "Энергомаш" требований о возврате спорных денежных средств, право требования которых возникло согласно условиям договора от 15 августа 1995 года с 15 августа 1996 года.

Министерство финансов Российской Федерации с предложением о передаче документов, подтверждающих права требования по кредитам, выданным за счет средств внебюджетных фондов Минтопэнерго, обратилось в Министерство энергетики Российской Федерации только в апреле 2002 года.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, так как они являются бюджетными, не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

В данном случае обеспечения исполнения обязательств не предоставлялось.

Кроме того, отсутствие в Бюджетном кодексе норм о сроках исковой давности при условии, что сделка по предоставлению бюджетных кредитов заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о том, что к бюджетным правоотношениям сроки исковой давности не применяются. Поскольку в Бюджетном кодексе Российской Федерации такое условие законодателем не прописано, то оно не подлежит толкованию.

В действующем Бюджетном кодексе Российской Федерации не содержится ограничений, исключающих применение к спорным отношениям норм института исковой давности, предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования Минфина России по мотиву истечения срока исковой давности.

Вывод суда о том, что ОАО "Энергомаш" выбыло из спорных отношений в связи с заключением Соглашения от 3 июня 1996 года о переводе долга на АОЗТ "Энергомашсервис" сделан без учета положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность перевода долга только с письменного согласия кредитора, однако материалами дела не подтверждено наличие такого согласия Минтопэнерго. Вместе с тем данное нарушение нормы материального права не может быть признано основанием к отмене решения и постановления, поскольку пропуск срока исковой давности препятствует удовлетворению иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2004 года по делу N А40-14659/04-11-163 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 сентября 2004 года N 09 АП-1591/04 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.