Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КА-А40/11971-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС исходя из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КА-А40/11971-04
(извлечение)

Решением от 18.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 19.11.2003 N 19-09/187 и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Мидл Стар" из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 661006 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились инспекцией при рассмотрении спора, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком общества - ООО "Торговая компания "Европласт-М" указан фактический адрес склада поставщика, что подтверждается письмом последнего от 13.1.2003 N 4, что в ст. 169 НК РФ не установлено обязательного требования об указании в счете-фактуре какого-либо конкретного адреса поставщика (юридического, фактического, почтового и др.), что обществом представлены в налоговый орган и в суд исправленные поставщиком счета-фактуры, что не запрещено налоговым законодательством.

Довод кассационной жалобы о необходимости расшифровки в счете-фактуре подписей руководителя и гл. бухгалтера не основан на ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.8.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25264/04-90-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.