Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11936-04 Суд удовлетворил иск о взыскании долга за оказанные услуги по поиску на рынке недвижимости объектов нежилого фонда, отвечающих требованиям заказчика, исходя из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключенным между ними договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11936-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акрус-недвижимость" (ООО "Акрус-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Пос-Холдинг" о взыскании 232.000 руб. долга за оказанные услуги по поиску на рынке недвижимости объектов нежилого фонда, отвечающих требованиям ответчика, в сумме 116.000 руб., по договору от 21.10.03 N 659-811-3/2-03, и неустойки в виде штрафа в сумме 116.000 руб.

Решением от 27.07.04 Арбитражный суд г. Москвы с ООО "Пос-Холдинг" в пользу ООО "Акрус-недвижимость" взыскал долг в сумме 116.000 руб. и неустойку в виде штрафа в сумме 116.000 руб., а всего 232.000 руб.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Постановлением от 27.09.04 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 27.07.04 и взыскал долг в сумме 81.200 руб., неустойку в виде штрафа в суме 81.200 руб., а всего 162.000 руб.

Свои выводы суд мотивировал тем, что Арбитражным судом г. Москвы не правильно определена стоимость оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми решением от 03.08.04 и постановлением от 27.09.04 ООО "Пос-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

Обосновывая свою жалобу, заявитель исходит из того, что суд первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом между сторонами заключен договор от 21.10.03 N 659-811-3/2-03, в соответствии с которым ООО "Пос-Холдинг" (заказчик) дает задание и обязуется оплатить, а ООО "Акрус-недвижимость" (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг по поиску недвижимых объектов, отвечающих требованиям заказчика. В соответствии с условиями договора исполнитель нашел на рынке недвижимости нежилое помещение для заказчика, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 21, которое было осмотрено при посредничестве заказчика. Истец отказался от объекта, но впоследствии вселился в него. Факт осмотра и вселения подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что оплата оказанных услуг производится в соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.10.03 N 659-811-3/2-03 и составляет 70 % от месячной арендной платы объекта, указанной в таблице осмотров, т. е. 81.200 руб.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора по факту неисполнения в указанный срок обязанности по подписанию акта сдачи-приемки ответчик дополнительно к цене оказанных услуг выплачивает истцу штраф в размере указанной суммы цены услуг, т. е. 81.200 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по договору, в связи с тем, что ему был показан объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 21, а договор субаренды от 15.02.04 N 01/02 между ООО "СанЭкспрессТрэвэл" и ООО "Пос-Холдинг" был заключен на нежилое помещение площадью 37,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 21, корп. 125 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку собственником этих объектов является ООО "СанЭкспрессТрэвэл".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20561/03-110-123 и постановление от 27.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-2337/04-ГК - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.