Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N 11910-04 При получении приказа ЦБ РФ об отзыве у кредитной организации банковской лицензии все операции по счетам клиентов банка прекращаются, в связи с чем суд не вправе обязать такую организацию исполнить платежное поручение на перечисление НДС в доход федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N 11910-04
(извлечение)

Решением от 16 сентября 2004 года по делу N А40-35323/04-58-322 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Бумволокно" об обязании АКБ "Промэксимбанк" исполнить платежное поручение от 18.06.2004 года N 34 на перечисление 500 000 руб. налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета.

При этом суд исходил из того, что решение об обязании банка исполнить платежное поручение не обладает предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве" признаком исполнимости, у банка с 29.07.2004 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "БумВолокно" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в том, что при принятии решения не дана оценка договору банковского счета и нарушению банком статей 845, 849 ГК РФ, факту отсутствия судебного акта о признании банка банкротом и доказательств отзыва у него банковской лицензии, суд не указал признаки неисполнимости судебного акта об обязании банка исполнить платежное поручение клиента, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на принятие судебных актов такого рода.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "БумВолокно" доводы жалобы поддержал.

Представитель КБ "Промэксимбанк" в суд кассационной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Сведения об отзыве у кредитных организаций лицензий на право осуществления банковских операций являются публичными, публикуются ЦБ РФ, в частности, в "Вестнике Банка России".

Истцом не отрицается и не опровергнут факт отзыва 29.07.2004 г. у КБ "Промэксимбанк" банковской лицензии.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ" при получении Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации банковской лицензии все операции по счетам клиентов банка прекращаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 7 Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ"

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчику банковской лицензии, то суд сделал правомерный вывод о неисполнимости судебного акта, обязывающего банк исполнить платежное поручение.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО "БумВолокно" не является надлежащим истцом по заявленному иску по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в Арбитражный суд обладает лицо, чьи законные права или интересы нарушены.

Истец предъявление иска объясняет неуплатой по вине банка налога в федеральный бюджет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поэтому, при наличии условий, предусмотренных этой нормой закона, какие-либо права и интересы истца в качестве налогоплательщика не нарушены.

Судом первой инстанции данные нормы материального и процессуального права не применены, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 сентября 2004 года по делу N А40-35323/04-58-322 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БумВолокно" - без удовлетворения.