Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КА-А40/11907-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Элика-Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы от 30 декабря 2003 г. N 33 и признании исполненной обязанность по уплате налогов за II квартал 1999 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на статью 45 НК РФ (том 2, л.д. 59-61).
Отзыв не представлен на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Поддерживая позицию судов, кассационная инстанция исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суды исследовали вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138. Вопрос о добросовестности должен быть исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщи
