Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/11889-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо привести резолютивную часть постановления в соответствие с АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/11889-04
(извлечение)

Решением от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 24.02.2004 N 10/2169-н "Об отказе ООО "Алми Диам" в возмещении НДС" и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 2261787 руб. за сентябрь 2003 г. и в сумме 1873386 руб. за октябрь 2003 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в связи с экспортом и возмещение НДС.

Также в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что в части признания решения налогового органа недействительным и обязании инспекции возместить обществу НДС судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в данной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ) применены правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились инспекцией при рассмотрении спора, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения налогового органа.

Является также законным и обоснованным решение суда 1 инстанции в части возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данные расходы взысканы в разумных пределах в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, чрезмерными и несоразмерными, документально не обоснован и является голословным.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части заявления ООО "Алми Диам" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части полного текста мотивированного постановления и мотивировочная часть постановления в данной части также не соответствует резолютивной части текста постановления, что является нарушением ст.ст. 176, 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 п. 3, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21136/04-33-220 оставить без изменения.

Постановление от 15.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части заявления ООО "Алми Диам" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката постановление от 15.10.2004 отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 15.10.2004 оставить без изменения.