Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11887-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что не установлено несоответствие спорного договора требованиям закона или иных правовых актов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11887-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9317-06-П

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ООО "АК "АЭРИНН-АВИА") о взыскании долга в размере 4.004.450 руб. по договору б/н от 30.07.2000 и 1.167.705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания долга до 8.053.176 руб., от требований о взыскании процентов отказался.

ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" заявлен встречный иск к ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" о возмещении убытков в размере 244.716.242 руб., возникших в связи с неисполнением последним обязательств но договору от 30.07.2000 г.

До принятия решения истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до 264.215.058 руб.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 723, 891, 901 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 первоначальный иск удовлетворен в размере 3.293.076 руб.

Встречный иск удовлетворен в размере 202.989.116 руб. с учетом исключения суммы, удовлетворенной судом по первоначальному иску и с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" в пользу ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" взыскано 202.989.116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного иска и отказа в иске в этой части.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2000 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, бортовой номер RA-06146, принадлежащего ООО "АК "АЭРИНН-АВИА".

Действие договора было распространено на отношения, фактически сложившиеся с 01.05.1997.

Договор был расторгнут по инициативе ООО "АК АЭРИНН-АВИА" с 21.10.2001, в связи с неисполнением обязательств ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45924/02025-249.

С учетом установленного и принимая во внимание, что спорный вертолет располагался в течение срока действия договора на территории истца (ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля"), суд сделал вывод об удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 3.293.076 руб., исхода из расчета стоимости стоянки 1.680 у.е., предусмотренной соглашением сторон.

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано, поскольку не установлено фактов выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных спорным договором.

Судом установлено также, что ненадлежащее исполнение ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" обязательств по техническому обслуживанию и хранению вертолета, привело к повреждению его систем, агрегатов и оборудования, в связи с чем возникла необходимость в капитально-восстановительном ремонте.

Суд установил, что стоимость данного ремонта составляет 205.119.000 руб., что является для ООО "АК "АЭРИНН-АВИА" убытками, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" в силу ст.ст. 15, 393, ч. 3 ст. 723, ст. 891 ГК РФ.

В сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, судом обоснованно включена также стоимость имущества, утраченного ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", в размере 1.163.192 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, находит, что судом полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора от 30.07.2000 в силу ничтожности в части технического обслуживания вертолета подлежат отклонению как необоснованные.

Судами обеих инстанций не установлено несоответствия спорного договора требованиям закона или иных правовых актов.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, между тем доказательств признания спорной сделки недействительной, ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" не представлено.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно, на основании ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ исключено из числа документов экспертное заключение ГосНИИ ГА, а также экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам также не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 286 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36270/04-25-140 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 - возобновить.