Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/11826-04 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истец имел право на применение льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/11826-04
(извлечение)

ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС Российской Федерации N 41 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.01.03 N 10.

Решением суда от 25.06.04, оставленным без изменения постановлением от 22.09.04 N 09АП-1918/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п. "б" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе МИ МНС Российской Федерации N 41 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом упомянутых норм материального права.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обществом в спорном периоде обоснованно заявлена льгота на основании ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" по расходам, понесенным на основании договора о долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы от 01.10.99 N 15/4-99-ДФ; денежные средства перечислены на финансирование жилого фонда, находящегося на балансе ДЕЗ.

Закон не содержит таких условий предоставления льготы, как обязательное нахождение жилого фонда на балансе осуществляющей финансирование организации, а также условия о том, что денежные средства при долевом участии в финансировании должны направляться на содержание объекта, не находящегося на балансе самостоятельного юридического лица.

Основан на положениях Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и вывод суда об отсутствии ограничений в части принятия к вычету НДС по рекламным расходам, относящимся на издержки производства и обращения.

Нормативные акты, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль, не могут быть применимы в рассматриваемом споре.

Суд правильно применил п. "б" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в части льготы, заявленной Обществом как предприятием, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию (ячмень, рис, горох, шишки хмеля).

Не оспаривая отнесение перечисленной продукции к сельскохозяйственной, ответчик считает, что поскольку основным сырьем для производства пива является солод пивоваренный ячменный, то процесс производства пива, основанный на переработке только солода, не является переработкой сельхозсырья.

Однако, судом установлено, что ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 использует в качестве сырья для производства пива следующую сельскохозяйственную продукцию: ячмень, рис, горох, шишки хмеля.

Заключениями эксперта ГУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 09.12.03 и от 07.04.04 подтверждено, что во всех рецептурах ОАО "МПЗ" по производству пива в 1999-2000 г.г. присутствует сельскохозяйственное сырье.

Только в пяти рецептурах пива в 2001 г. отсутствует сельскохозяйственное сырье.

Согласно справке налогоплательщика от 09.03.04 эти сорта пива занимали 16,56% в объеме реализации продукции; объем реализации иных сортов пива составил более 70%.

Ссылка ответчика на использование в каждой рецептуре сельскохозяйственного сырья в общей массе зернового сырья - 15,6% за 1999-2000 гг. и 10,45% в 2001 г., не может повлиять на вывод о правомерности заявления льготы, поскольку закон не связывает условия ее предоставления с процентным соотношением входящего в рецептуру сырья, и размер выручки должен определяться от реализации конечного продукта.

В отношении применения ставки НДС - 16,67% к доходу, выплаченному заявителем в 4 квартале 1999 года иностранному юридическому лицу, выводы суда соответствуют условиям контракта N 133/380-99/0 с учетом представленных в материалы дела платежных поручений NN 360, 563, 1454, в которых был выделен НДС в размере 16,67%.

Позиция суда по указанному вопросу соответствует положениям ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и подтверждена письмом Минфина Российской Федерации от 04.07.96 N 04-03-08.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.06.04 по делу N А40-11036/03-80-165 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.09.04 N 09АП-1918/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ МНС Российской Федерации N 41 по г. Москве - без удовлетворения.