Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11824-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить, использовал ли ответчик в спорный период нежилое помещение и оплачивал ли он коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11824-04
(извлечение)

ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фрион" о взыскании 75.061 руб. 05 коп. долга за коммунальные услуги по договору от 01.06.02 N 1404 и 66.959 руб. 63 коп. пени за просрочку их оплаты с 01.02.03 по декабрь 2003 года.

Решением от 28.07,04 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая, что в спорный период нежилое помещение по ул. Анатолия Живова, д. 6, корп. 5, стр. 3 не занимал и коммунальными услугами не пользовался.

Истец о процессе извещен, отзыва на кассационную жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами 01.07.02 заключен договор N 1404 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению площадью 167,7 кв.м. по ул. Анатолия Живова, д. 6, корп. 5, стр. 3 в г. Москве, при исполнении которого за период с февраля по декабрь 2003 года за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность, которая и подлежит взысканию наряду с пеней (ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, в кассационной инстанции ответчик указал на то, что в спорный период упомянутое помещение не занимал, приняв его по акту по договору аренды от 01.04.03 N 1-299/03 от Департамента имущества г. Москвы только 05.04.04 (л.д. 99).

Кроме того, оплатил через ООО "Лакос-Инвест" услуги истца за февраль 2003 года (л.д. 76).

Данным доводам ответчика судом оценки дано не было и его выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить, использовал ли ответчик в спорный период нежилое помещение и оплачивал ли он коммунальные услуги через ООО "Лакос-Инвест".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23295/04-9-311 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.