Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11803-04 Налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика, а в соответствии с правилами бухгалтерского учета арендуемое имущество учтено обществом на балансовом счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11803-04
(извлечение)

Решением от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "ЧОП "Элком-95" и признано частично недействительным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 14.04.2004 N 12-01/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлено, что обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены в инспекцию исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, что не запрещено налоговым законодательством, что обществом соблюдены предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов (наличие счетов-фактур, их оплата, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС).

С учетом этого судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что обществом правомерно уменьшена сумма исчисленного НДС на суммы налога, уплаченного по этим счетам-фактурам.

Довод кассационной жалобы о том, что НДС по исправленным счетам-фактурам может быть заявлен к вычету в том налоговом периоде, в котором в счета-фактуры внесены исправления, не основан на буквальном содержании ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по затратам на приобретение форменной одежды для охранников, имеющим производственный характер, и обоснованно включены в себестоимость данные затраты.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество, являясь частным охранным предприятием, оказывающим услуги в сфере охраны имущества, в т.ч. при его транспортировке, охраны наружных объектов, осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией ГУВД г. Москвы и Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" и правомерно в соответствии с п. 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. 5 ст. 255 НК РФ включал спорные затраты в себестоимость (в состав расходов на оплату труда), а НДС по ним на основании ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ принят к вычету. При рассмотрении спора в данной части судебными инстанциями правомерно применены п. 3 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.12.98 N 51, и п. 81 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 30.12.97 N 69.

Обоснованность включения спорных затрат в себестоимость (в состав расходов на оплату труда) подтверждается ГНС РФ по г. Москве и УМНС РФ по г. Москве в письмах от 24.11.98 N 11-13/35186, от 27.05.2002 N 26-12/24360, от 13.08.2002 N 26-12/37283.

Являются неосновательными доводы жалобы о том, что на общество не распространяется Постановление Правительства РФ N 587.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом правомерно в соответствии с п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат включены в себестоимость затраты по проведенным с согласия арендодателя ремонтным работам в арендуемом помещении, необходимость проведения которых с целью осуществления уставной деятельности предписывало распоряжение Премьера Правительства Москвы от 20.02.98 N 178-РП.

Довод кассационной жалобы о том, что проводились не ремонтные работы, а работы по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебными инстанциями правомерно признан необоснованным вывод инспекции о занижении налога на имущество в результате невключения балансовой стоимости имущества (перепланировочных работ в отношении арендуемого имущества) в состав основных средств.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика, а в соответствии с правилами бухгалтерского учета арендуемое имущество учтено обществом на балансовом счете.

В кассационной жалобе приведена позиция налогового органа по спору, которой судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленных доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22860/04-76-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.