Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11798-04 Решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11798-04
(извлечение)

Гражданка Бут Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Электропривод" (ОАО "Электропривод") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2002 г.

Решением от 8 июля 2004 года по делу N А40-20906/04-32-99, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 года N 09АП-1654/04-ГК по тому же делу, в иске гражданке Бут Н.М. отказано.

Судебные акты мотивированны тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из материалов дела, решение общего собрания акционеров было принято 28 мая 2002 года. С письмом ОАО "Электропривод" N 01/10-АФ от 18.06.2002 г. (почтовое уведомление к заказному письму N 70251 (т. 1, лист дела 85, 86) Бут Н.М. получила протокол собрания акционеров от 28.05.2002 г. Кроме того, как следует из материалов дела, Бут Н.М. состоит в должности президента ООО СК "Квирин", которое на общем собрании акционеров 28 мая 2005 года представлял уполномоченный представитель, что подтверждается бюллетенями для голосования NN 1, 2, 3. Исковое заявление подано Бут Н.М. 29 апреля 2004 года с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по заявленным исковым требованиям, отсутствуют ссылки на представленные истцом доказательства по делу, указание мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и нормативные акты, на которые ссылается истец. Принятие судебного акта арбитражным апелляционным судом в отношении решения от 08.07.2004 г. является незаконным, поскольку истец обжаловал решение от 06.07.2004 г. Заявитель полагает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не было заявлено о применении срока исковой давности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу, в устном выступлении возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

28 мая 2002 года в ОАО "Электропривод" было проведено общее собрание акционеров, на котором был утвержден Устав Общества в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протокол общего годового собрания от 28.05.2002 г. был направлен ОАО "Электропривод" акционеру Бут Н.М. 18 июня 2002 г. заказным письмом N 01/10-АФ с уведомлением. Бут Н.М. получила указанные документы 28 июня 2002 года, что подтверждается почтовом уведомлением N 70251 (л.д. 85, 86).

Кроме того, из материалов дела следует, что Бут Н.М. состоит в должности президента ООО СК "Квирин". Согласно бюллетеням для голосования NN 1, 2, 3 уполномоченный представитель ООО СК "Квирин" принимал участие в голосовании по повесткам дня общего собрания акционеров от 28 мая 2002 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление Бут Н.М. подано в арбитражный суд 22 апреля 2004 г.

Доказательств того, что истцу не было известно ранее о решениях собрания, состоявшегося 28 мая 2002 года, в деле не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, решает подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске шестимесячного срока не подлежит проверке.

Ссылка заявителя на то, что принятие арбитражным апелляционным судом акта в отношении решения от 08.07.2004 г. является незаконным, поскольку Бут Н.М. оспаривала решение от 06.07.2004 г. отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Решение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено в полном объеме 08.07.2004 г., о чем в решении указано на последней странице.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2004 года по делу N А40-20906/04-32-99, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 года N 09АП-1654/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.