Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/9766-04-П При аренде зданий и сооружений условие о размере арендных платежей является обязательным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/9766-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 3497/05 настоящее постановление отменено

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Строительная компания "Эльгида" к ООО Консультационная фирма "Ad hoc", ФГУП "Эксплор" и Международное академическое агентство "Наука" о признании недействительным отчета об оценке N 91/4 2000 года.

Принятые по делу решение и постановление об удовлетворении иска постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАСМО) от 01.03.04 N КГ-А40/687-04 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом ФАСМО поручил суду уточнить предмет заявленных требований и рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения иска без оспаривания соответствующих условий договора.

Заявлением от 19.03.04 истец уточнил предмет иска - признать недостоверной величину рыночной стоимости прав аренды объекта недвижимости, установленную заключением ООО "КФ "Ad hoc" по состоянию на 30.08.00, а также признать недействительным договор аренды от 22.09.00 N 01-30/230, заключенный между ФГУП "Эфес" и ООО "МААН".

Решением от 01.07.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.09.04, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "КФ "Ad hoc" и Международное академическое агентство "Наука" направили в ФАСМО кассационные жалобы, которыми просят решение и постановление отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 01.07.04 и постановления от 07.09.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, при повторном рассмотрении спора суд дал необходимую оценку доводам истца о недостоверности рыночной величины стоимости права аренды здания гостиницы "Спорт", установленной отчетом оценки за 2000 год. При этом суд установил, что специалисты ООО "КФ "Ad hoc" при составлении отчета руководствовались ГОСТом Р51195.0.02-98, который к этому времени был отменен, и данные отчета не подтверждают, что величина определенной им стоимости аренды являлась рыночной.

При этих условиях суд сделал не противоречащий действующему законодательству вывод о недостоверности отчета, следовательно, условие договора аренды (п. 4.1), определяющее размер арендной платы на основании оспоренного отчета оценщиков, суд правильно признал недействительным.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий и сооружений условие о размере арендных платежей является обязательным. Законодатель установил, что это условие для данного вида договоров является существенным.

Поскольку суд признал п. 4.1 оспариваемого договора аренды здания гостиницы "Спорт" недостоверным, вывод суда о недействительности договора в связи с этим соответствует нормам действующего законодательства, согласно которым действительной является сделка, в которой имеются все существенные для данного вида сделки условия.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36287/03-89-368 и постановление от 07.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-578/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.