Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12403-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что налогоплательщик на момент направления в банк платежных поручений об уплате налогов не знал о неплатежеспособности банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12403-04
(извлечение)

ООО ЧОП "Управление безопасности 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным ее решения N 114 от 31.05.2004 г. "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и об обязании налогового органа зачесть как уплаченные по платежным поручениям N 101902 от 19.10.98 г. и N 102904 от 29.10.98 г. налог на прибыль в размере 4.780 руб. и НДС в размере 11967 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя, как налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счету налогоплательщика. Факты отсутствия надлежащих сумм на счету налогоплательщика и его недобросовестности налоговым органом не доказаны.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что налогоплательщик на момент направления платежных поручений об уплате налога знал о неплатежеспособности банка; налогоплательщик не имел на счете денежных средств, достаточных для уплаты налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П обязанность налогоплательщика-юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеуказанного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В кассационной жалобе налоговый орган, в качестве основания к отмене судебных актов приводит следующие доводы: налогоплательщик на момент направления в банк платежных поручений об уплате налогов знал о неплатежеспособности банка.

Данный довод обоснованно не принят судебными инстанциями как не подтвержденный документально и опровергаемый сообщением банка от 19.01.99 N 0127 (л.д. 11). Суд правильно указал, что в этот же период ряд налоговых платежей перечисленных заявителем через филиал того же банка, поступили в бюджет (л.д. 13, 16, 18).

Данные выводы суда Инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя на расчетном счете достаточных для уплаты спорных налогов денежных средств, не соответствует материалам дела и опровергается Решением налогового органа N 114 от 31.05.2004 г., из которого следует, что списание денежных средств произведено со счета налогоплательщика за счет средств, поступивших на расчетный счет в размере, превышающем сумму налогов, подлежащих уплате заявителем и списанных со счета.

Отклоняя довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по ряду налогов, суд правильно указал, что наличие недоимки не влияет на признание обязанности по уплате налогов исполненной.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28779/04-75-314 и постановление от 12.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-2695/04-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.