Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12380-04
(извлечение)
ООО "ГЕПТА пром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 250 от 20.05.2004 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС" и обязании налогового органа возместить из бюджета налогоплательщику НДС за январь 2004 года в сумме 3.343.310 руб. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц по уплате ими налогов в бюджет; факт поступления выручки подтвержден собранными по делу доказательствами.
Законность принятых судебных актов проверяется в, порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ряд представленных заявителем в налоговый орган счетов-фактур составлены с нарушением п.п. З п. 5 ст. 169 НК РФ; Инспекцией не получены ответы на запросы о правильности отражения выручки и уплаты НДС в бюджет по ряду поставщиков заявителя; в представленных заявителем банковских документах, в качестве банка-отправителя указан один банк, а в экспортных контрактах N 48-11/2003 от 04.11.03 г., N 53-11/2003 от 17.11.03 и N 57-12/2003 от 01.12.03 указаны реквизиты другого банка.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод жалобы о составлении ряда счетов-фактур с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: (не указан грузоотправитель и его адрес), правильно отклонен судебными инстанциями как необоснованный, поскольку в счетах-фактурах указаны наименование и адрес поставщика, который и является грузоотправителем.
Инспекцией не оспаривается, что поставщик и грузоотправитель являются одним и тем же лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Суд, исследовав представленные в материалы дела в подтверждение поступления выручки документы - контракт с инопокупателем, выписки банка, извещения, инвойсы, письма покупателя, пришел к выводу о доказанности факта поступления экспортной выручки именно по рассматриваемому контракту и непосредственно от инопокупателя.
Вывод суда Инспекцией не оспаривается и оснований для его переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной
